Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А50-3398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8811/2012-АК

г. Пермь

12 сентября 2012 года                                                         Дело № А50-3398/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411051036) - Теплоухов Б.Л., предъявлен паспорт; Макаров А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2011; Карпова М.В., предъявлен паспорт, на основании устного заявления

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми   (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Фадеева С.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.09.2012; Ваулин М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.06.2012; Филимонова О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года

по делу № А50-3398/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.В.Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича 

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  

о признании решения незаконным в части,

установил:

      ИП Теплоухов Борис Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  № 17-27/20446 от 30.11.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 5238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2008 и доначислении налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012года признано незаконным и отменено решение №17-27/20446 от 30.11.2011, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по единому социальному налогу  за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 5 238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении  к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 и доначислении налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб. Производство по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в сумме 99 922 руб., соответствующих сумм пени, прекращено.

       Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт. На рассмотрение апелляционного суда налоговым органом вынесены два эпизода: 1) в части НДФЛ и ЕСН за  2008 и 2009год -   инспекция полагает, что обоснованно не приняла в расходы амортизационные отчисления на увеличенную в результате реконструкции стоимость основных средств – здания гаража, здания лесопильного цеха, здания рубильной машины, здания овощехранилиша с подвалом, так как факт  осуществления реконструкции основных средств   силами  контрагента ООО «Альфа-Строй» материалами дела не подтверждается; 2) в части НДС за 3 квартал 2009год – инспекция полагает, что  обоснованно исключила из состава налоговых вычетов НДС  сумму 602 444руб., так как  на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа указанная сумма была  отражена в налоговых вычетах дважды – во 2 и 3 кварталах 2009года. Учитывая, что  спорная сумма была исключена налогоплательщиком из налоговых вычетов за 2 квартал 2009года уже после проверки, у налогового органа не имелось возможности проверить исключение данных сумм из книги покупок за 2 квартал 2009года.

          ИФНС России по Свердловскому району г.Перми заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях  определения фактически выполненных работ по реконструкции спорных объектов. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для ее проведения, поименованных в ст.82 АПК РФ.

          Предприниматель Теплоухов Б.Л. (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

        В судебном заседании 05.09.2012г. был объявлен перерыв до 12.09.2012г. с целью проверки довода налогового органа в части двойного включения НДС- 602 444руб.  во 2 и 3 квартале 2009года. На предпринимателя судом возложена обязанность по представлению в  налоговый орган книги покупок за 2 и 3 квартал 2009года с целью проверки исключения спорных счетов-фактур из 2 квартала 2009года.

         В судебное заседание 12.09.2012г. налоговым органом представлены письменные пояснения по результатам проверки книги покупок за  2 и 3 квартал 2009года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Теплоухова Б.Л. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По  результатам проверки  составлен акт проверки от 22.07.2011,  акт проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2011  и вынесено решение о привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 № 17-27/20446дсп, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет  налоги, в том числе НДФЛ, ЕСН за 2008, 2009годы, а также НДС за 3 квартал 2009года, соответствующие пени и штрафы.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/387 от 26.01.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика,  решение инспекции  в оспариваемой части,  оставлено без изменения.

         Полагая, что решение вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, Теплоухов Б.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

       1. Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008-2009годы, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы материалов  проверки о необоснованном списании в расходы амортизационных отчислений (в 2008г.–1 696 863руб.; в 2009г.– 1 694 824руб.) на увеличенную в результате реконструкции стоимость основных средств – здания гаража, здания лесопильного цеха, здания рубильной машины, здания овощехранилиша с подвалом, так как факт  осуществления реконструкции основных средств   силами  контрагента ООО «Альфа-Строй» материалами дела не подтверждается.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из  обоснованности списания в расходы данных затрат, в связи с подтверждением факта  увеличения первоначальной стоимости основных средств.

         Налоговый орган оспаривает данные выводы суда, полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждении проведенной реконструкции основных средств, не соответствуют требованиям закона;  часть работ выполнена контрагентом ООО «Альфа-Строй»  до регистрации в качестве юридического лица; договор был подписан  Латыниным И.И., который стал директором контрагента после  подписания договора; документы недостоверны и противоречивы.

        Исследовав данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически

произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от осуществляемой ими

деятельности.

        Налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подп. 2 п. 1 статьей 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной соответствии с настоящей главой.

       При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН данной категории налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в статье 257 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из анализа данных норм права следует, что результатом работ по достройке, дооборудованию, модернизации является изменение (улучшение) технических характеристик объекта основных средств. При этом  выполнение работ должно быть вызвано изменением технологического или служебного назначения здания, в связи с чем по настоящему делу  следует оценить  результат выполненных работ.

       Как следует из материалов дела, предприниматель Теплоухов Б.Л. является собственником  объектов недвижимости - 1- этажного  здания (кирпичное) гаража (литер Ж), 2-этажного кирпичного нежилого здания лесопильного цеха, (лит.З) с пристроем (лит.З1), 1-этажного кирпичного здания рубильной машины (литер И). 1-этажного кирпичного здания овощехранилища с подвалом (литер Ж), что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2005г., свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2005г., от 12.08.2005г.

        Согласно актам осмотра вышеуказанных производственных зданий от 01.09.2006г. комиссией в составе предпринимателя, главного бухгалтера и менеджера установлено, что  состояние данных зданий не пригодно для эксплуатации и хранения пищевых продуктов и предметов общего пользования:  кирпичная и бетонная кладка местами разрушена,  железобетонные конструкции находятся в аварийном состоянии, крыша имеет открытые