Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А50-3398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

места с просветами, полы отсутствуют, коммуникации отсутствуют, в связи с чем комиссия пришла к мнению о реконструкции объектов и проведении коммуникаций.

        Предпринимателем издан приказ № 1 от 05.09.2006г. о проведении реконструкции  приобретенных зданий и сооружений.

        С целью выполнения работ, предпринимателем был заключен с ООО «Альфа-Строй» договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда № 42 от 29.09.2006г. 

        Из анализа представленных в материалы дела  справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 №42/1, 42/2, 42/3, 4;  актов о приемке выполненных работ от 30.12.2007 №42/1,42/2, 42/3,4, локальных сметных  расчетов  №42/1,42/2, 42/3, 42/4 следует, что во всех объектах в 2007году были проведены работы ( электромонтажные работы,  установлено  оборудование и материалы,  вентиляция,  пожарная  сигнализация), изменившие  служебное назначение зданий  с  производственных помещений на складские помещения, используемые предпринимателем  для хранения пищевых продуктов.

         Кроме того, предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены документы из МЧС России (справка,  акт о пожаре,  постановление о признании потерпевшим), подтверждающие, что в 2005году в  зданиях по ул.Героев Хасана, 66, принадлежащих ИП Теплоухову Л.Б. произошел пожар, в связи с чем здание лесопильного цеха  подлежало восстановлению.

        Суду в  обоснование реальности взаимоотношений с ООО «Альфа-Строй»  представлены также доказательства  оплаты выполненных работ - приходно-кассовые ордера, а также акт взаимозачета между сторонами от 14.01.2008.  

 Таким образом из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в результате произведенных предпринимателем по договору с ООО «Альфа-Строй»  работам по достройке, дооборудованию, модернизации объектов основных средств, приобретенных им в 2005году,  вызванных изменением  служебного назначения  зданий, была увеличена первоначальная стоимость основных средств, которая  обоснованно списана предпринимателем в 2008-2009году через амортизацию.

Довод  налогового органа о том, что субподрядчик ООО «Альфа-Строй» не мог выполнить работы по договору субподряда 2006года, так как общество было зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2007году,  а Латынин И.И., подписавший договор субподряда, стал директором контрагента только в ноябре 2011года, отклоняется, так как в договоре субподряда 2006года имеются реквизиты  зарегистрированного в 2007году юридического лица ООО «Альфа-Строй», в связи с чем указание на  подписание договора в 2006году  следует расценивать как опечатку. Кроме того на момент фактического выполнения работ в ноябре-декабре 2007года, подписания  актов выполненных работ и  справок о стоимости работ в декабре 2007года, осуществления денежных расчетов за выполненные работы и подписании акта зачета в 2008году, ООО «Альфа-Строй» являлось действующей строительной организацией, а директором, подписавшим данные документы – Латынин И.И.

        Довод налогового органа о том, что ООО «Альфа-Строй» не в полной  мере отразило в налоговой отчетности выручку от выполненных работ, отклоняется, так как  из материалов дела не усматривается, что предприниматель знал о недобросовестности контрагента. Налоговым органом не представлено доказательств факта взаимозависимости  контрагента и предпринимателя,  которая бы могла повлиять на условия и результаты сделки.

       Довод налогового органа на имеющиеся противоречия в представленных документах (в актах о приеме выполненных работ указано на электромонтажные работы, а в справках о стоимости работ - на осуществление капитального ремонта), отклоняется. Из анализа выполненных работ усматривается, что фактически выполненные работы не являлись ремонтными, так как в результате их проведения здание лесопильного цеха было восстановлено  после пожара,  в зданиях  было установлено оборудование, а не заменено устаревшее на новое (как при капитальное ремонте), изменилось назначение зданий.   Из материалов дела видно, что справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007г. составлены в соответствии с локальными сметными расчетами и актами приема работ, где определены конкретные виды работ по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств. Акты и справки составлялись единовременно, имеют единую нумерацию и дату.

        Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком указаний ЦБ РФ в части расчетов наличными денежными средствами по договору субподряда, отклоняется, так как не имеет значения для настоящего дела, предметом которого является оспаривание результатов проверки налогоплательщика по вопросу правильности исчисления налогов.

         Довод налогового органа о непредставлении  предпринимателем графиков работ, являющихся приложением к договору субподряда, отклоняется, так как в материалах дела имеется совокупность иных документов (договор, справки, акты), подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

         При указанных обстоятельствах решение суда в части необоснованности доначисления НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду является правильным, отмене или изменению не подлежит.

         2. Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2009года в сумме 602 444руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы  материалов проверки о  необоснованном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты  счетов-фактур на данную сумму НДС  дважды   - во 2 и 3 квартале 2009года.

         Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд пришел к выводу, что предпринимателем на момент вынесения судом решения данное нарушение было устранено путем представления  уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009года,  книги покупок за 2 и 3 кварталы 2009года, и  исключения  спорных счетов-фактур из налоговых вычетов за 2 квартал 2009года.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, полагает, что решение инспекции на момент его вынесения было законным и обоснованным. Кроме того,  учитывая, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009года представлена налогоплательщиком к доплате, у налогового органа не имелось правовых основания для запроса книги покупок за 2 квартал 2009года и ее проверки на предмет исключения спорных счетов-фактур.

        В судебном заседании 05.09.2012г. был объявлен перерыв с целью проверки довода налогового органа в части двойного включения НДС- 602 444руб. во 2 и 3 квартале 2009года. На предпринимателя судом была возложена обязанность по представлению в  налоговый орган книги покупок за 2 и 3 квартал 2009года с целью проверки исключения спорных счетов-фактур из 2 квартала 2009года.

        В судебное заседание 12.09.2012г. налоговым органом представлены письменные пояснения по результатам проверки книги покупок за  2 и 3 квартал 2009года, из которых следует, что предпринимателем устранено двойное отражение спорных счетов-фактур на сумму 602 444руб. путем исключения счетов-фактур из книги покупок за 2 квартал 2009года и отражения их только в одном налоговом периоде  3 квартале 2009года.

        Претензии налогового органа сводятся к тому, что при новой проверке книги покупок за 3 квартал  2009год было обнаружено  исключение из нее предпринимателем счетов-фактур, отраженных в книге покупок, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом определить,  какие счета-фактуры исключены не представляется возможным. Указанный довод не является основанием для отмены решения суда, так как в результате  сумма налоговых вычетов, заявленных за 3 квартал 2009года, осталась прежней. Новых счетов-фактур, не являющихся предметом выездной налоговой проверки, в книгу покупок за 3 квартал 2009г., налогоплательщик не включил.

        В соответствии с изложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-3398/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-3398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов