Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А60-16139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8886/2012-АК

г. Пермь

12 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-16139/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Осиповой С. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Продукты №1» (ОГРН 1086612003609, ИНН 6612028571): Ефимовских Н. И., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.04.2012,

от заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора города Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Продукты №1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года

по делу №А60-16139/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукты №1»

к Отделу государственного пожарного надзора города Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты №1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.03.2012 №44/45 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность вины общества в совершении вменяемых правонарушений, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Отмечает, что вина по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вменена ошибочно, вменяемое правонарушение квалифицировано неверно, ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что противоречия, имеющиеся в протоколах, а именно, различная квалификации одного и того же нарушения, являются основанием для признания их, а также вынесенного постановления, незаконными. Указывает на то, что при рассмотрении дела не был исследован и принят во внимание договор №9 от 01.01.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации. Кроме того, указанный в постановлении Бузагин А. Н. при вынесении оспариваемого постановления, рассмотрении дела не присутствовал, дело рассматривал Чернов В. Ю., не имевший на это право. При этом определение заинтересованного лица об исправлении опечаток считает незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, касающихся проведенной проверки: договора от 01.09.2011, приказа от 01.01.2012, платежных поручений, акта №46 от 29.02.2012, инструкций о мерах пожарной безопасности, плана эвакуации. Представитель пояснил, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку полагал, что данные документы будут представлены административным органом, которому они представлялись при проведении проверки. Кроме того полагал, что состоявшееся 29.06.2012 заседание было предварительным.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку обществом не представлено обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы о законности оспариваемого постановления, о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (Приказа) административного органа от 25.01.2012 №40 в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 проведена плановая выездная проверка территории, зданий, помещений общества, расположенных по адресам: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 85, ул. Белинского, 6 «Б», пр. Победы, 41.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт проверки №40 от 29.02.2012, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 11-12).

При проверке выявлены следующие нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

Руководитель, лица ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение на базе специализированного учреждения в области пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (Приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645);

В помещениях по адресу Октябрьская, д. 85: на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 в РФ п. 40); отсутствует план эвакуации. (ППБ 01-03 в РФ п. 16); для складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), информация не размещена на дверях данных помещений (ППБ 01-03 в РФ п. 33); двери складских помещений и электрощитовой не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (ППБ 01-03 в РФ п. 3; СНиП 2.1-01-97* п. 7.1.7);

В помещениях по адресу ул. Белинского, д. 6 Б: дверь склада алкогольной продукции не противопожарная, не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 4.3, 5.14, 7.4, 7.17); для склада не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), информация не размещена на дверях данных помещений (ППБ 01-03 в РФ п. 33).

В помещениях по адресу пр. Победы, д. 41: допущена отделка стен торгового зала горючим материалом (стеновые панели) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.85*); двери складского помещения не противопожарные, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 4.3, 5.14. 7.4, 7.17); для склада не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), информация не размещена на дверях данных помещений (ППБ 01-03 в РФ п. 33).

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

В помещениях по адресу Октябрьская, д. 85: отсутствуют знаки безопасности, указывающие размещение первичных средств пожаротушения, кнопки ручного пуска автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01 -03 в РФ п. 27); двери выходящие в лестничный марш не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах (ППБ 01-03 в РФ п. 3: СНиП 21-01-97* п. 6.18).

В помещениях по адресу ул. Белинского, д. 6 Б: над дверьми второго выхода из торгового зала, аварийного и эвакуационного выходов из здания из блока подсобных помещений, а также по направлению к ним отсутствуют знаки пожарной опасности (ППБ 01-03 в РФ п. 51, 61); в помещении склада отсутствует один пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 в РФ п. 3, НПБ 88-2001 п. 12.16); двери эвакуационного и запасного выходов из коридоров, подсобных помещений непосредственно наружу открываются не по ходу эвакуации (ППБ 01-03 в РФ п. 52).

В помещениях по адресу пр. Победы, д. 41: допущена отделка стен общего коридора на пути эвакуации горючим материалом (стеновые панели) (ППБ 01-03 в РФ п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25).

По факту выявления вышеуказанных нарушений в отношении заявителя составлены протоколы от 29.02.2012 №44, №45 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 17-24).

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено постановление от 14.03.2012 №44/45, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 25-27).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых