Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А60-16139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена.

Соответствующие доводы апеллятора, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Доводы представителя заявителя, приведенные в судебном заседании апелляционного суда в обоснование ходатайства о приобщении документов о том, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку он полагал, что данные документы будут представлены административным органом, которому они представлялись при проведении проверки, а также, что состоявшееся 29.06.2012 заседание было предварительным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание для рассмотрения по существу заявления общества было назначено определением от 04.05.2012 на 21.06.2012, определением от 21.06.2012, в связи с поступившим ходатайством общества, судебное разбирательство было отложено на 29.06.2012. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий представления указанных доказательств суду первой инстанции, учитывая, что у заявителя имелась такая возможность, в частности, ничто не препятствовало ему ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении указанных документов административному органу в ходе административного производства.

Кроме того, из объяснений законного представителя общества Корелина В. В., данных при составлении протоколов о том, что нарушения будут устранены, усматривается, что факты выявленных нарушений им признаются. Каких-либо доводов о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в выявленных нарушениях, им не приведено, соответствующих документов к протоколам не приложено. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что

при рассмотрении дела не был исследован и принят во внимание договор №9 от 01.01.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, поскольку данный документ не представлялся обществом ни в суд первой инстанции, ни административному органу.

Таким образом, в действиях заявителя административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вменяемые заявителю нарушения правомерно квалифицированны административным органом по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответствующие доводы общества не состоятельны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Противоречия, имеющиеся в протоколах, не привели к вынесению незаконного постановления. Указанные доводы, как и доводы о том, что в постановлении указано, что дело рассматривалось Бузагиным А. Н., а подписано оно Черновым В. Ю., в то время как Бузагин А. Н. при рассмотрении дела не присутствовал, выводов суда не опровергают, на законность судебного акта не влияют.

Опечатка, допущенная административным органом в водной части постановления и далее по тексту при указании должности и фамилии лица, вынесшего постановление, исправлена им определением от 26.03.2012. Данное определение направлено в адрес общества и получено им 03.04.2012. Оснований для непринятия указанного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу № А60-16139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова