Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А60-9459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЖКХ «Исеть», обслуживающая общедомовые инженерные сети.

Данные доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307 (в редакции, действовавшей до 31.08.2012) определено:

"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;

Согласно подп. «е» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Довод Общества о наличии договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Заводская в п.Исеть, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «ЖКХ «Исеть», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «ЖКХ «Исеть» не производит и не приобретает коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС для нужд жителей указанного дома. Факт внесения потребителями оплаты за данные коммунальные услуги непосредственно Обществу подтверждается материалами дела (л.д. 150-182).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях Общество по отношению к жителям многоквартирного дома № 16 по ул. Заводская в п.Исеть является исполнителем коммунальных услуг. При этом суд обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-46705/2011.

Ссылки Общества на положения ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.11, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные положения законодательства не исключают обязанность Общества, как исполнителя коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению, исполнять требования подп. «е» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованным выводам о неправомерности уклонения Общества от снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии жителям дома № 16 по ул.Заводской в п. Исеть, что повлекло начисление платы за ГВС и теплоснабжение по нормативу потребления и ущемление интересов потребителей коммунальных услуг, и о наличии в действиях Общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона, направлено на устранение и(или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, оснований для признания их недействительными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 12 077 руб. 28 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 873 от 13.06.2012  государственная пошлина в сумме 11 077 руб. 28 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу № А60-9459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление тепловыми сетями» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11077 (Одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей 28 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 873 от 13.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина