Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А50-9400/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10744/2011-ГК

г. Пермь

12 сентября 2012 года                                                               Дело № А50-9400/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности"   - Андрушко А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – Березина А.П., паспорт, доверенность от 16.12.2011;

от третьих лиц,  открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу № А50-9400/2011,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности"  (ОГРН 1075904018046, ИНН 5904171859)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", открытое акционерное общество "Камтэкс-Химпром"

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии и мощности,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (далее - ООО "Центр Надежности", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО  "МРСК Урала", ответчик) задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности,  оказанные по договору от 26.10.2009  № 043-330/09   в период с января по март 2011 года  в сумме 14 346 031 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", открытое акционерное общество "Камтэкс-Химпром" (том 2, л.д. 32-34).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу № А50-9400/2011 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 70-76).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2012 решение суда оставлено без изменения (том 4, л.д. 182-189, том 5, л.д. 124-128).

12.05.2012 года ООО "Центр Надежности" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ОАО "МРСК Урала" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 655 380 руб. (том 5, л.д. 142).

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 14 июня 2012 года заявление ООО "Центр Надежности" о взыскании судебных издержек удовлетворено:  с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Центр Надежности"  взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 655 380 руб. (том 5, л.д. 179-185).

Ответчик с указанным определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с него в пользу истца судебные расходы в размере 140 000 руб.

По мнению ответчика, размер взысканных с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов определен судом без учета принципа разумности, соразмерности и справедливости. Заявленный размер вознаграждения 655 380 руб. явно завышен и не соответствует средней стоимости юридических услуг сложившейся на территории г. Перми. По расчетам ответчика стоимость фактически произведенных действий по данному делу должна составлять примерно 45 000 руб. Учитывая, что сумма основного долга, взимаемого  с ОАО "МРСК Урала" составила 14 346 031 руб. 02 коп. полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу является сумма 140 000 руб. Кроме того, заявителем не было представлено каких-либо доказательств о соответствии затрат, связанных с оплатой услуг представителя средней рыночной стоимости данной услуги.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость услуг исполнителей, установленная договором на оказание юридических услуг от 04.05.2011, не соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителями. По мнению ответчика, суд должен был принять во внимание обильную судебную практику по спорам с аналогичными исковыми требованиями, что значительно облегчает деятельность представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец (ООО "Центр Надежности") с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что определение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, взысканная сумма соответствует разумному пределу. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В обоснование доводов отзыва истец представил документы, полученные с использованием сети «Интернет»: цены на юридические услуги ООО «Пермский юридический центр», прайс-лист на юридические услуги ООО «Камелот», расценки юридических услуг адвоката Захарова А.С., выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол № 3, прайс на юридические услуги ООО «Юридическая фирма «БИЗНЕС-ГАРАНТ»; о приобщении которых к материалам дела заявил представитель истца в судебном заседании. 

Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание  расходов  на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с условиями договора от 04.05.2011 № 6/2011 на оказание юридических услуг (том 5, л.д. 143), заключенного между  ООО "Центр Надежности" (клиент) и ООО «Аванта-Пермь» (исполнитель), последний обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ОАО «МРСК Урала» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период – 1 квартал 2011 года, в том числе: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд (исковое заявление, расчет суммы долга, др.); осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (в том числе подготовить жалобы, отзывы (возражения) на жалобы, др.) при рассмотрении дела по взысканию задолженности, указанной в п. 1 настоящего договора.

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3  договора и составляет:

- 50 000 руб. – подготовка документов для подачи в суд и участие в судебных заседаниях первой инстанции (независимо от исхода дела);

- 75 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы или возражений (отзыва) на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (независимо от исхода дела);

- 100 000 руб. – подготовка кассационной жалобы или возражений (отзыва) на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции (независимо от исхода дела).

Помимо указанных сумм в случае вынесения решения в пользу клиента последний уплачивает исполнителю 3% от суммы задолженности, взысканной с ОАО «МРСК Урала» в пользу клиента, что составило 430 380 руб.

В соответствии с условиями договора от 12.05.2011 № 10ФЛ/2011  на оказание юридических услуг (том 5, л.д.159). заключенного между  ООО «Аванта-Пермь»  (клиент) и Денисовой Е.П. (исполнитель), последний обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго») в пользу ООО «Центр Надежности» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период – 1 квартал 2011 года; обеспечить участие в судебном разбирательстве от имени ООО «Центр Надежности» на всех стадиях судебного процесса (в том числе подготовить жалобы, отзывы (возражения) на жалобы, др.).

Факт оказания юридических услуг Заказчику подтверждается актами оказанных услуг от 10.10.2011, от 15.12.2011, от 02.04.2012 (том 5, л.д.144-146), согласно которому услуги оказаны Исполнителем в полном объеме на сумму 655 380 руб.

Участие Денисовой Е.П. в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца – Денисовой Е.П.

Оплата стоимости услуг (655 380 руб.) истцом Исполнителю подтверждена платежными поручениями от 27.01.2012 № 00014 и от 23.04.2012 № 229 (том 5, л.д. 160-161).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела и дополнительно в порядке ст. 262, 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 655 380 руб. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из договора № 6/2011 на оказание юридических услуг от 04.05.2011; актов оказанных услуг от 10.10.2011, от 15.12.2011, от 02.04.2012, юридические услуги стоимостью 655 380 руб. оказывались Исполнителем лишь в рамках требований к ответчику, являвшихся предметом настоящего дела.

Учитывая, что расходы в сумме 655 380 руб. Заказчиком были понесены в связи с участием Денисовой Е.П., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не доказана.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Довод