Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-8342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7070/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                               Дело № А50-8342/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика  ООО «Практик-А» – Петухов В.А. (паспорт, доверенность от 28.06.2012),

от ответчика   ООО «Грейт Авто»–  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Практик-А»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2012 года

по делу № А50-8342/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к ООО «Грейт Авто» (ОГРН 1025900904600, ИНН 5904099553), ООО «Практик-А» (ОГРН  1095902002954, ИНН 5902854708)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Грейт Авто» денежных средств за период с 01.10.2009  по 28.02.2010 в сумме 1 326 759 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 30.03.2012 в сумме 225 668 руб. 05 коп.; взыскании с ООО «Практик-А» денежных средств за период с 01.03.2010       по 31.12.2011 в сумме 5 727 258 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 по 30.03.2012 в сумме 476 045 руб. 27 коп. Кроме того, истец просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска в размере 8% с 31.03.2012 до момента фактического погашения долга.

Решением суда от 06.07.2012 производство по делу в части требований к ООО «Грейт Авто» прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  долг по арендной плате в размере 5 675 721 руб. 94 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 471 882 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых.

Ответчик ООО «Практик-А» с решением суда от 06.07.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик реализовал свое право на  ежегодный пересмотр размера арендной платы на 2011 год, направив арендатору соответствующее уведомление от 11.02.2011. Законом, договором не предусмотрено право арендодателя на повторный пересмотр размера арендной платы. Суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению ст. 425 ГК РФ, а также положения ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора. Заявитель считает, что решение суда не соответствует требованиям ст.170 АПК РФ.

Ответчик ООО «Практик-А»  в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик ООО «Грейт Авто» в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы города  Перми от 03.10.2001 №2562  ЗАО «Центральный ранок»  предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 34 473,2 кв.м. под проектирование и устройство зоны отдыха, парковок и торгового комплекса (без возведения капитальных  сооружений) по ул.Спешилова, 109 в жилом районе  Камская долина Ленинского района.

31.10.2001 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ЗАО «Центральный рынок» (арендатор) заключен договор аренды № 545-01, по которому арендодателем арендатору  передан земельный участок, площадью 34 473,2 кв.м., с кадастровым номером 8032-15, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109, на срок  с 03.10.2001 по 02.10.2011, под зону отдыха, парковку и торговый комплекс.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 в п. 1.1 договора аренды внесены изменения, а именно площадь земельного участка указана в размере  32 189,3 кв.м.

Приказом Департамента  от 30.04.2009 №774-з земельный участок площадью 32 189,3 кв.м. разделен на два участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:36, площадью 17 000 кв.м., и с кадастровым номером 59:01:2018032:37, площадью 15 212 кв.м.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 внесены изменения в договор аренды в отношении объекта аренды – указаны земельные участки с кадастровым номером 59:01:2018032:36 площадью 17 000 кв.м. и с кадастровым номером 59:01:2018032:37 площадью 15 212 кв.м.

По договору уступки от 07.04.2009, заключенному между ЗАО «Центральный рынок» и ООО «Грейт Авто», права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка площадью 17 000 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2018032:36 переданы ООО «Грейт Авто».

Государственная регистрация договора от 07.04.2009 произведена 08.07.2009.

12.02.2010 между ООО «Грейт Авто» и ООО «Практик-А» заключен договор уступки права аренды, по которому ООО «Грейт Авто» передало права и обязанности ООО «Практик-А» в отношении земельного участка площадью 17 000 кв.м., с кадастровым номером 59:01:2018032:36.

Государственная регистрация договора от 12.02.2010 произведена  04.03.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы в период  01.03.2010 по 31.12.2011 в сумме  5 727 258 руб. 14 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Условия договоров от 07.04.2009 и от 12.02.2010  положениям ст. 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ не противоречат.

Таким образом, ООО «Практик-А» в силу ст. 65 ЗК РФ, 309, 310, 614 ГК РФ  обязано вносить плату за использование земельного участка.

 Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в договоре суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 5 675 721 руб. 94 коп. за период с  04.03.2010 по 31.12.2011, учитывая, что договор уступки  от 12.02.2010 зарегистрирован 04.03.2010.

При этом суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды, иных имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендной платы осуществлено в связи с несвоевременным поступлением в Департамент информации о наличии на земельном участке здания автосалона и  исправлением технической ошибки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик реализовал свое право на  ежегодный пересмотр размера арендной платы на 2011 год, направив арендатору соответствующее уведомление от 11.02.2011, и поэтому арендная плата  перерасчету не подлежит, судом апелляционной инстанции  отклонен.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

 Указом Губернатора Пермской области от 09.09.2003 № 174 утверждено Положение об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области.

Истец рассчитал  ответчику арендную плату исходя из установленного указанным Положением  коэффициента К1 видов использования земель и категорий арендаторов - розничная торговля автомобилями, запасными  частями и сопутствующими товарами к ним,    ювелирными изделиями, мехами, мебелью, равного 12.

Применение данного коэффициента является правомерным, поскольку на земельном участке расположено здание автосалона, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению указание ответчика на то, что перерасчет  истцом арендной платы за прошлый период не соответствует положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которым  стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в сумме 5 675 721 руб. 91 коп. является обоснованным.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств  (с 24.05.2010 по  30.03.2012)  и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами  взысканы судом  в сумме  471 882 руб. 21 коп. правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истец является просрочившим кредитором, несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из условий договора аренды  не следует, что обязательство арендатора по уплате арендной платы обусловлено исполнением  арендодателем обязанности по направлению арендатору уведомления об изменении размера арендной платы (п.  2.1. договора).

Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

Выводы суда о прекращении производства по делу в отношении ООО «Грейт Авто», об отказе в удовлетворении остальной части иска  не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО «Практик-А».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 июля 2012 года по делу № А50-8342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                   Г.Л. Панькова