Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-13266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8984/2012-ГК

г. Пермь

13.09.2012                                                                             Дело № А60-13266/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Балдиным Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-13266/2012

по иску ООО "СУ-20" (ИНН 6660128801, ОГРН 1026604965122)

к ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ" (ИНН: 6671324068, ОГРН: 1106671011732)

о взыскании долга по договору подряда,

при участии

от истца: Сажина Н.Ю., доверенность от 14.02.2012,

от ответчика: Новиков Н.В., доверенность от 04.09.2012 № 08/12,

установил:

ООО "СУ-20" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ" (ответчик) о взыскании 4 728 211 руб. 69 коп. долга по договору подряда от 15.04.2011 № 03/11.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера искового требования до 4 090 568 руб. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 29.05.2012).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  представленные истцом договор подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом. Из материалов дела не следует, что эта подпись принадлежит Тенкачеву Р.В. При этом ответчик не совершал каких-либо действий по одобрению совершенной сделки. По мнению ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ", данные документы необоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения указанных в них работ. Акт сверки от 30.09.2011, подписанный неуполномоченным лицом, платежное поручение от 06.07.2011 № 306, не являются доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на спорный договор. Кроме того, суд не отразил результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы об одобрении сделки генеральным директором ответчика Яковлевым Е.В., доказанности наличия полномочий у Тенкачева Р.Р., подписавшего спорные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ" (генеральный подрядчик) и ООО "СУ-20" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2011 № 03/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора, рабочим проектом № 02-77-01К-АС выполнить строительно-монтажные работы на объекте: жилой дом со встроенными офисами, общественно-торговыми помещениями и подземными автостоянками по ул. Сакко и Ванцетти-Радищева в г. Екатеринбурге. Пусковой комплекс 7. Подземная автостоянка 1 К (далее – объект), а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ установлена на дату заключения настоящего договора в размере 9 677 678 руб. 65 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, согласованным с подрядчиком, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации в течение 10 банковских дней месяца, идущего за расчетным.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начала работ – 15.04.2011, окончание работ – 30.09.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.8 договора генеральный подрядчик в течение 10 дней проверяет результат выполненных работ на соответствие СНиП и технической документации и подписывает акт приема-передачи выполненных работ либо составляет мотивированный и обоснованный акт о выявленных дефектах, с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.2011 № 1 к договору, в котором состав строительно-монтажных работ дополнен свайными и земляными работами (пункт 1.1 дополнительного соглашения.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составляет 177 393 руб. 42 коп.

Генеральным подрядчиком произведена оплата по договору в размере 501 115 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2011 № 235, от 06.07.2011 № 306.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.07.2011 № 1/1, от 31.07.2011 № 1/2, от 31.08.2011 № 2, от 29.02.2012 № 3, от 29.02.2012 № 4, от 29.02.2012 № 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 № 1, от 31.08.2011 № 2, от 29.02.2013 № 3 стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 591 683 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ. Ответчиком мотивированных и обоснованных актов в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 договора, не составлено, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в сумме 4 090 568 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подписании спорных договора, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом. Данные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском печати ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ".

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, договор подряда, акты приемки выполненных работ от 31.07.2011 № 1/1, от 31.07.2011 № 1/2, от 31.08.2011 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 № 1, от 31.08.2011 № 2 подписаны за генерального директора ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ" Яковлева Е.В. неустановленным лицом.

Однако после подписания спорных документов ответчиком подписаны и скреплены печатью дополнительное соглашение от 15.08.2012 № 1, акты о приемке выполненных работ от 29.02.2012 № 3, от 29.02.2012 № 4, от 29.02.2012 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 № 3. Факт подписания указанных документов со стороны ответчика уполномоченным лицом не оспорен.

Ответчиком после заключения договора со своего расчетного счета произведена предварительная оплата работ по договору. Поскольку сведений о заключении сторонами иных договоров суду не представлено, в поле «Назначение платежа» платежного поручения от 02.06.2011 № 235 содержится ссылка на адрес объекта Радищева 31, данное платежное поручение правомерно принято судом в качестве доказательства оплаты по спорному договору.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письма ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ" от 15.11.2011 № 116/11 ПСК, от 15.11.2011 № 113/11 ПСК, от 21.12.2011 № 142/11 ПСК, от 21.12.2011 № 139/11 ПСК, свидетельствующие о ведении работ по спорному договору, подписаны генеральным директором Яковлевым  Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего договор и принявшего работы.

Ссылка арбитражного суда на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанный от имени ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ" Фотеевым Н.В., на правильность выводов суда не повлияла.

Судом первой инстанции в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств не отражены, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Поскольку истец не утверждает о том, что подпись на спорных документах принадлежит Яковлеву Е.В., подпись выполнена без подражания подлинной подписи последнего, оснований полагать, что данные документы сфальсифицированы, не имеется, заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения или отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Итак,  решение суда от 19.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, постановление принято апелляционным судом в пользу ООО "СУ-20", поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу № А60-13266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проектно-Строительная Компания «БРИЗ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин