Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А71-8118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9339/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                   Дело № А71-8118/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Отдела инспекции в Удмуртской Республике  Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии – не явился, извещен

от заинтересованного лица ООО "ХИМПРОДУКТ" (ОГРН 1021801155485, ИНН 1831080776) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "ХИМПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года

по делу № А71-8118/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

к ООО "ХИМПРОДУКТ"  (ОГРН 1021801155485, ИНН 1831080776)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

установил:

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее – ПМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Химпродукт» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушений РФ (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года заявление административного органа удовлетворено: по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ООО «Химпродукт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, общество освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку, по его мнению, имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ.

Административный орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и уполномоченный орган в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 761 от 13.03.2012 ПМТУ Росстандарта в период 24.04.2012 по 23.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Химпродукт» обязательных требований государственных стандартов и регламентов, а также требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, хранении и оптовой реализации нефтепродуктов.

В ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения п.п. 15, 29 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (далее – Регламент), а именно: в паспортах на бензин автомобильный марки «Нормаль-80», бензин автомобильный марки «Премиум ЕВРО-95», топливо дизельное летнее марки Л-0,05-62 не указаны сведения о наличии присадок или об их отсутствии; в паспортах на бензин автомобильный марки «Нормаль-80», бензин автомобильный марки «Премиум ЕВРО-95», топливо дизельное летнее марки Л-0,05-62 отсутствует дата отбора проб; в паспорте на топливо дизельное летнее марки Л-0,05-62 для характеристик «цетановое число», «смазывающая способность» не указаны фактические значения характеристик, определенные по результатам испытаний топлива дизельное летнее марки Л-0,05-62, изготовленного ООО «Химпродукт»; в паспорте на бензин автомобильный марки «Премиум ЕВРО-95» для характеристик «концентрация свинца», «концентрация марганца», «концентрация железа», массовая доля кислорода», «объемная доля углеводородов: ароматических, олефиновых», «объемная доля оксигенатов: метанола, этанола, изобутанола, третбутанола, эфиров, содержащих 5 и более атомов углерода в молекуле, других оксигенатов (с температурой кипения не выше 210 градусов Цельсия)» не указаны фактические значения характеристик, определенные по результатам испытаний бензина автомобильного марки «Премиум ЕВРО-95», изготовленного ООО «Химпродукт»; в паспорте на бензин автомобильный марки «Премиум ЕВРО-95» отсутствует характеристика «объемная доля мономитиланилина».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 42 М/С от 24.05.2012.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ООО «Химпродукт» составлен протокол об административном правонарушении №10 от 25.05.2012, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган материалы проверки направил для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление отдела, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью не установил.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и процедуры привлечения к административной ответственности, заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ.

В указанной части суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 пунктом 18.1 следующего содержания: "При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано".

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем деле суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований технических регламентов в сфере производства и реализации нефтепродуктов, создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым государством общественным отношениям: жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также может повлечь причинение существенного материального вреда потребителям нефтепродуктов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений о малозначительности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку по данной категории дел не предусмотрена уплата госпошлины, ошибочно уплаченная обществом госпошлина по платежному поручению №1162 от 31.07.2012, возвращается ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу № А71-8118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ХИМПРОДУКТ"  (ОГРН 1021801155485, ИНН 1831080776) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1162 от 31.07.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова