Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-16051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9109/2012-АК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                        Дело № А60-16051/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Союзкислородмонтаж"  (ОГРН 1036602355250, ИНН 6648185480) - Лякин Н. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2010; Долгорукова М.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Союзкислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу № А60-16051/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Союзкислородмонтаж" 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании незаконным решения (в части),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.01.2012 № 20-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 17 309 244 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 17.01.2012 № 20-28/1, в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 6 915 482 руб.,  НДС в сумме 5 766 358 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 07.03.2012 № 154/12 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в названной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, по сделкам с ООО «Стройпоставка», ООО «УралСтройСервис» и ООО «Холдингстрой», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 169 НК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзкислородмонтаж» осуществляет деятельность, связанную с выполнением общестроительных работ, работ по монтажу (ремонту) криогенной техники в качестве подрядчика по договорам строительного подряда с заказчиками, для выполнения которой привлекаются субподрядные организации.

Согласно представленным налогоплательщиком документам для выполнения общестроительных работ в г. Нижнем Тагиле по адресу: ул. Победы, 42 по муниципальному контракту с заказчиком ММУ ГДБ № 2 г. Нижний Тагил было привлечено ООО «Стройпоставка»; для проведения текущего ремонта помещений столовой № 1 по ул. Индустриальная (г. Нижний Тагил) по договору, заключенному с ООО «Железнодорожная торговая компания», привлечено ООО «Холдингстрой»; по договорам, заключенным с ОАО «Ашинский металлургический завод», ОАО «Среднеуралький медеплавильный завод», привлечено ООО «Холдингстрой»; по договорам подряда с ООО «Надымстройгаздобыча», ОАО «Криогенмаш» привлечено ООО «УралСтройСервис».

В ходе проверки налоговым органом исследованы изъятые в офисе ООО «Союзкислородмонтаж» вторым отделом ОРЧ по НП №2 ГУВД по Свердловской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий согласно протоколу осмотра от 07.12.2010 документы по спорным контрагентам (договоры, акты); также внешний жесткий диск «Transcend» s/n 358081-1103, при исследовании которого, выведены в печать бланки документов, в т.ч. договоры, одной из сторон которых указаны ООО «Стройпоставка», ООО «УралСтройСервис», ООО «Холдингстрой», ООО «Стройтэк», датированные 2008-2010 годами и местом составления г. Екатеринбург»; печать ООО «УралСтройСервис».

Проведены допросы должностных лиц ООО «Союзкислородмонтаж» Горбаченко С.И. (руководитель) и Трофимовой Т.Г. (главный бухгалтер), взяты пояснения по факту нахождения в их распоряжении бланков договоров, справок формы КС-3, счетов-фактур, иных документов, (приказов о приеме на работу главного бухгалтера, претензии, писем), составленных от имени ООО «УралСтройСервис», печати ООО «УралСтройСервис».

По взаимоотношениям с ООО «Стройпоставка» налогоплательщиком представлены муниципальный контракт № УЗ-080ар15-4521 от 15.05.2008, заключенный им с ММУ «Городская детская больница № 2» на выполнение общестроительных работ по адресу: ул. Победы, 42, г. Нижний Тагил на объекте: 1 этаж, подвал, поликлиника; локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета-фактуры, договор подряда № 11/08/3 от 15.05.2008, заключенный с ООО «Стройпоставка», подписанный от имени ООО «Стройпоставка» Садыковой Н.А.

В связи с тем, что данный контрагент имеет признаки анонимной структуры (не находится по месту регистрации, руководитель является номинальным лицом, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате, отсутствие имущества, в штате 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, снято с налогового учета 14.09.2009), налоговым органом в ходе проверки проведены мероприятия, направленные на установление факта выполнения ремонтных работ и лиц, их проводивших, в результате которых сделан вывод, что факт проведения работ ООО «Стройпоставка» не подтвержден.

Журнал учета выполненных работ (формы № КС-6), применяемый для учета выполненных работ, на основании которого составляются акты приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), представлен не был. Часть актов, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 не содержат ряд реквизитов: дат передачи спорных объектов, отсутствуют строки «инвестор», данные о заказчике не содержат реквизитов места нахождения организации, отсутствует наименование работ.

Таким образом, имеют место недостатки в оформлении первичных документов,

Кроме того, опросы сотрудников заказчика, заявителя (Антоний Т.Г. - главного врача ММУ «Городская больница № 2, Полухиной М.А. - заведующей поликлиники, Ворстер А.А. - мастера строительных и монтажных работ, Оболянина В.И.- зам. директора по производству, ранее - технический директор), показали, что фактически работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика.

Из выписки по расчетному счету ООО «Стройпоставка» видно, что денежные средства в день их поступления от налогоплательщика, переводились на счета иных юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур (ООО «Дигеста», ООО «Торговая компания ОСТ»), впоследствии, использовались на приобретение векселей, приобретение автомобилей для физических лиц, в качестве оплаты по договору займа; на заработную плату денежные средства не снимались.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Уралстройсервис» было установлено, что данная организация обладает признаками анонимной структуры («массовый» руководитель и учредитель, по юридическому адресу общество не располагается, фактический адрес не установлен, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, численность 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, наемные работники отсутствуют, не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности).

В ходе проверки исследованы договор подряда № 14/8 от 15.05.2008 на выполнение монтажа технологического оборудования на объекте заказчика: ООО «Надымстройгаздобыча» (дожимная компрессорная станция Ханчейского ГМК г. Надым), акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, локальный сметный расчет; договор подряда № 25/8 от 15.05.2008 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования воздухоразделительной установки КдКжАрж-1,8/0,2, системы хранения и газофикации на ОАО «Мотовилихинские заводы» в г. Пермь - объект заказчика ОАО «Криогенмаш».

При анализе первичных документов налоговым органом выявлены недостатки в их оформлении (отсутствие в договоре части реквизитов, таких как: начало выполнения и окончание выполнения работ, срок окончания действия договора; нарушения и противоречия в заполнении актов и справок о стоимости работ, незаполнение части граф; датирование актов сдачи работ подрядчику от субподрядчика в более поздние сроки, чем передача работ от подрядчика заказчику), отсутствие журнала учета выполненных работ (формы КС-6а); отсутствие документального подтверждения нахождения на объекте заказчика работников субподрядчика при наличии пропускной системы на объекте.

Налоговым органом представлены заявки для прохождения на территорию ОАО «Мотовилихинские заводы», справки о доходах физических лиц, из анализа которых следует, что налогоплательщик обращался для оформления пропусков на своих