Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А71-7868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 - 5 ст. 28.2  Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2007 № 46  «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество было уведомлено о необходимости явки в административный орган для получения акта проверки № 113 датированным 25.09.2005 и протокола об административном правонарушении.

 Факт того, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов по административному делу подтверждается  явкой представителя  общества на составление протокола об административном правонарушении.

Генеральным директором общества выдана доверенность от 09.01.2007          № 1 на имя Смирнова Д.Ю.

Кроме того, за подписью генерального директора общества в адрес государственного инспектора, проводившего проверку было адресовано  письмо от 12.09.2007, в котором указано на ошибочность вывода проверяющих о том, что на мебель требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. Указанное объяснение имеется в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом были  приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

При этом само по себе участие при составлении протокола представителя, направленного обществом, но не обеспеченного  соответствующей доверенностью, в  силу вышеизложенных  обстоятельств не позволяет сделать вывод о нарушении ч. 1, 2 ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса и не является достаточным основанием для признания постановления ненадлежащим доказательством.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что, находясь в административном органе 25.09.2007, Смирнов Д.Ю. отказался от подписания акта проверки и получения предписания. Указанные документы были направлены обществу заказным письмом.

На основании изложенных выше обстоятельств, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2007г. по делу № А71-7868-20007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ижмебель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова