Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-15373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8756/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября  2012 года                                                         Дело № А60-15373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л. Ф., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Матвеев  А. А., доверенность от  01.09.2010 №1,

от ответчиков: от  открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» -  Баребина Т. П., доверенность от 31.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Ваулиной Олеси Николаевны – Савицкий  П. В., доверенность от  27.08.2012 №3,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу № А60-15373/2012,

принятое судьей Биндером  А. Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича (ОГРНИП 304660631600022, ИНН 660600032383) в лице конкурсного управляющего Белоусовой  Тамары Григорьевны 

к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676), индивидуальному предпринимателю Ваулиной Олесе Николаевне (ОГРНИП 312665806600096, ИНН 665200270304)

о признании ипотеки отсутствующей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кремко Константин Евгеньевич в лице конкурсного управляющего Белоусовой  Тамары Григорьевны (далее – истец,  предприниматель Кремко К. Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к открытому акционерному обществу «Русь-банк» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», далее – ОАО «Росгосстрах Банк»), индивидуальному предпринимателю Ваулиной Олесе Николаевне (далее – предприниматель Ваулина О. Н.) о признании отсутствующей ипотеки в отношении земельного участка  площадью 349 кв.м. с кадастровым номером 66:36:20 01 0009:0010 и  здания магазина №32 литер Б общей площадью 181,2 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область,  г. Верхняя Пышма, село Балтым, ул. Первомайская, 41б.

Решением суда от 20.06.2012 иск удовлетворен.

Ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» в апелляционной жалобе просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать. Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела в связи с тем, что банку  определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2012 восстановлен срок на кассационное обжалование  решения  Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2011.  Предприниматель Кремко  К. Е. является ненадлежащим истцом, поскольку не доказал свое право собственности в отношении спорного имущества; на момент  заключения договора об ипотеке Ваулина  О. Н. являлась собственником спорного имущества, признание  недействительным основания возникновения права  собственности залогодателя на  спорное имущество не влечет прекращение ипотеки.   По мнению ответчика, истец не доказал, что его право не может быть восстановлено  иным способом – путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Срок исковой давности подлежит исчислению  момента  государственной регистрации договора купли-продажи – 24.09.2008, заключенного между истцом и предпринимателем Ваулиной  О. Н.,  срок исковой давности истцом пропущен.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что  решение Верхнепышминского  районного суда  Свердловской области  от 26.04.2011 о признании недействительным  договора купли-продажи  спорного имущества от  26.08.2008 вступило в законную силу. Поскольку  указанный договор признан недействительным, право собственности на спорное имущество к  Ваулиной О. Н. не перешло. Во исполнение решения суда  Ваулина О. Н. передала Кремко К. Е.  спорное имущество по акту. Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку  на день вынесения обжалуемого решения кассационная жалоба на решение Верхнепышминского  районного суда  Свердловской области  от 26.04.2011 судом к производству не принята. Истец считает себя собственником и владельцем спорного имущества,    имеющим право на обращение в суд с  рассматриваемым иском. Срок исковой давности следует  исчислять с  момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении права на собрании комитета кредиторов  06.02.2012.

Ответчик предприниматель Ваулина О.  Н.  поддержала доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв на  апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 Ваулина О.Н. (покупатель) Кремко К. Е. (продавец) заключили договор купли-продажи,  согласно которому  продавец обязуется передать в собственность покупателя,  а покупатель – принять и оплатить  имущество: земельный участок площадью 349 кв.м, с кадастровым номером 66: 36:20 01 0009:0010 и здание магазина площадью 181,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма с. Балтым, ул. Первомайская, 41 б, по цене 23 000 000 руб.

24.09.2008 на основании  договора от 26.08.2008 зарегистрировано право собственности Ваулиной О. Н. на  указанное имущество, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 07.07.2012.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.11.2008 № 0082/2008 ОАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Ваулина О.Н. (залогодатель)  заключили договор ипотеки от 07.11.2008 № 0082/2008-1-3, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему указанные объекты недвижимости.

         04.12.2008 произведена государственная регистрация договора.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2011 названный договор купли продажи признан недействительным, на  Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области возложена обязанность  аннулировать записи от 24.09.2008  о государственной регистрации права собственности  Ваулиной  О. Н.  на здание магазина и земельный участок и зарегистрировать право собственности истца на указанное имущество.

По передаточному акту  от 19.03.2012 спорное имущество передано  Ваулиной О. Н. Кремко К. Е.

Государственная регистрация права собственности Кремко К. Е. на  имущество приостановлена, что подтверждается уведомлением   Управления Федеральной службы, кадастра и картографии  по Свердловской области от 30.03.2012 №29-35/631.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что Ваулина О. Н.  при передаче в залог  спорного имущества не обладала правом собственности на него, в связи с чем  договор ипотеки является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 В соответствии с п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку договор купли-продажи от 26.08.2008 признан судом недействительным, Ваулина О.Н. не приобрела вещное право на здание магазина и земельный участок,  в силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе передавать имущество в залог.

Договор ипотеки от 07.11.2008 № 0082/2008-1-3 противоречит закону (ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая изложенное, вывод суда о том, что  ипотека на основании договора от 07.11.2008 № 0082/2008-1-3 не возникла,  является правильным, основан на положениях ст.  167,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  абз. 4 п. 52, абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в  ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2011 является основанием внесения   в государственный реестр  записи об истце как о собственнике спорного имущества. Из материалов дела следует и  ответчиками не опровергнуто, что имущество находится во владении   истца.

Учитывая изложенное, избранный способ защиты права – признание  ипотеки отсутствующей направлен на восстановление нарушенного права истца, поскольку нарушенное право  не может быть защищено путем признания права либо истребования имущества, на что верно указано  судом первой инстанции.

Довод ОАО «Росгосстрах Банк»  о том, что Кремко К.Е. в настоящее  время не является собственником предмета ипотеки, в силу чего, не может являться надлежащим истцом по делу, судом первой инстанции отклонен, поскольку решением Верхнепышминского городского суда от 26.04.2011 установлена обязанность регистрирующего органа зарегистрировать за Кремко К.Е. право собственности на здание магазина и земельный участок.

Также на основании ст. 196, 199, 200 суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд принял во внимание, что о нарушении права истцу стало известно после вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2011 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2008 как оспоримой сделки; истец обратился в суд 20.03.2012, то есть  в установленный законом срок.

Момент  государственной регистрации договора купли-продажи от 26.08.2008  –24.09.2008 не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку предшествует возникновению обременения.

Иск удовлетворен  судом правомерно.

Довод заявителя  апелляционной жалобы  о том, что суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела в связи с тем, что банку  определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2012 восстановлен срок на кассационное обжалование  решения  Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2011, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку решение  Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2011 вступило в законную силу,  оснований  для приостановления производства по делу в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, заявитель не представил доказательств обжалования решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2011 в кассационном порядке.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июня 2012 года по делу № А60-15373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                   Г.Л. Панькова