Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-7871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то, что первичные документы по кассе за период с 21.12.2010 по 13.07.2011 находятся в полиции Пермского района в материалах уголовного дела №990, признается несостоятельной, поскольку также документально не подтверждена.

В опровержение данного довода конкурсным управляющим представлен протокол обыска (выемки) от 09.07.2012, из которого следует, что в ходе обыска (выемки) следственными органами изъяты касса и отчеты кассира за иной период, нежели просит представить конкурсный управляющий.

Кроме того, факт выемки отчетов кассира за период с 18.05.2011 по 13.07.2011 не может свидетельствовать о незаконности судебного акта на момент его вынесения, поскольку выемка была произведена уже после рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Власовой Л.Н.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Овчинникова В.Н. следует отказать, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего Власова Л.Н. в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, апелляционный суд считает необходимым проверить выводы суда и в остальной части.

Как видно из заявления конкурсного управляющего, в числе прочего он просил обязать Овчиникова В.Н. представить гербовую печать должника.

При рассмотрении спора суд, исходя из пояснений Овчинникова В.Н., установил, что у должника имелось две печати, ранее полученная печать от Юрчика пришла в негодность и была уничтожена Овчинниковым В.Н., а печать,  полученная последним в дальнейшем, была передана конкурсному управляющему (л.д.137).

Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия у Овчинникова В.Н. еще одной печати, помимо переданной, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего требования конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с определением суда в данной части, конкурсный управляющий указывает на то, что в случае уничтожения печати, Овчинников В.Н. должен был представить соответствующий акт об уничтожении.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось и не исследовалось, в связи с чем, ему не может быть дана оценка в суде апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Доказательства того, что в настоящее время в пользовании каких-либо лиц находится гербовая печать должника, считающаяся негодной, и с использованием оттиска данной печати в какие-либо органы, учреждения, организации представляются документы от имени должника, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в соответствующей части не имеется.

Помимо этого конкурсный управляющий просил суд обязать Овчиникова В.Н. представить подлинник договора от 23.08.2000 № 2-37-1 с расшифровкой статьи «Фонд в основных средствах» баланса Учреждения, составленного на 01.01.2000.

При рассмотрении данного требования суд счел его не подлежащим удовлетворению со ссылкой на отсутствие в деле доказательств наличия у Овчиникова В.Н. этого документа.

Поскольку такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, основания для отмены определения суда в этой части также отсутствуют.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий испытывает затруднения при решении вопросов о регистрации права хозяйственного ведения должника в отношении ряда объектов, не может являться основанием для отмены судебного акта. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество подлежат разрешению в установленном законом порядке, т.е. в общем (административном) или судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.60 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует приведенная ссылка на указанную статью.

19.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.47 постановления Пленума ВАС РФ №35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что для целей определения дальнейшего порядка обжалования настоящего постановления следует применять правила обжалования судебных актов с учетом выявленного порядка рассмотрения соответствующих заявлений.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст.66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу №А50-7871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов  

Т.В. Казаковцева