Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-2656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с 252 571 руб. 62 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Учитывая, что спорные договоры признаны судом незаключенными, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения истцом работ акты, подписанные им в одностороннем порядке, сославшись на отсутствие соответствующей обязанности у ответчика по приемке указанных в данных актах работ. Также обоснованно судом не приняты в качестве доказательств обоснованности требований истца и акты сверки взаимных расчетов, поскольку из их содержания не ясно, кем они подписаны: документы не содержат ни фамилии, ни должности лица, их подписавшего со стороны Заказчика.

Кроме того, в отсутствие первичных документов, подтверждающих указанную в актах сверки взаимных расчетов задолженность, сами по себе акты сверки не могут являться основанием для взыскания указанной в них задолженности.

Доводы ответчика о том, что ответчик в сделках с третьими лицами выступал от имени и за счет ТСЖ обоснованно отклонен  судом первой инстанции, поскольку  ответчиком  суду первой инстанции не представлены  доказательства, свидетельствующие  о действиях ответчика в пользу третьих лиц - ТСЖ «Большевистская, 16» и ТСЖ «Комсомольский проспект, 24». Также суду  не представлено  доказательств передачи третьими лицами  ответчику  соответствующих полномочий на заключение договоров и принятие работ (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы  подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальным действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2011 об оплате образовавшейся задолженности.

Учитывая время на доставку почтовой корреспонденции 6 дней и разумный срок для оплату 7 дней, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 781 руб. 08 коп. за период с 28.10.2011 по 10.02.2012, исходя из размера задолженности 252 571 руб. 62 коп., с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 21 июня 2012 по делу № А50 - 2656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           О.В. Суслова