Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-22403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8952/2012-АК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-22403/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе: Давыдова Ю. О., предъявлен паспорт, доверенность №05-28/60 от 26.01.2012;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Вакуленко Олега Геннадьевича (ОГРНИП 304661225000179, ИНН 661203109271): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Вакуленко Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года

по делу № А60-22403/2012­,

принятое судьей Кравцовой Е. А.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе

к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Олегу Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Вакуленко Олега Геннадьевича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Вакуленко О. Г.) по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением, ИП Вакуленко О. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что судом не учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в т.ч. подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными до вступления в силу настоящего закона. В настоящее время технические регламенты на спорную продукцию отсутствуют, однако ссылка административного органа на Постановление Госстандарта №14 не обоснована, поскольку несоблюдение порядка маркирования продукции и сопроводительной документации не образует события правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.  Кроме того отмечает, что действующим законодательством не урегулировано понятие «сопроводительная документация», в связи с чем, полагает, что под указанную формулировку подпадает как сертификат соответствия, так и декларация о соответствии товара, копии которых имелись у предпринимателя. Поясняет, что об отсутствии объективной стороны правонарушения свидетельствует также и тот факт, что продукция, перечисленная в акте и протоколе не находилась на реализации в торговом зале, а хранилась на складе, кроме того, указанная продукция возвращена поставщикам.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом 12.04.2012 и 19.04.2012 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка на объекте магазин-склад «Продукты», расположенном по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 102, в ходе которой установлено, что заинтересованным лицом допущена к реализации продукция (сельдь свежемороженая (страна происхождения Норвегия), стрелозубый палтус свежемороженый (страна происхождения Канада), говядина бескостная замороженная (страна происхождения Парагвай), замороженная свинина, окорок бескостный (страна происхождения США)), подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларациях о соответствии. В частности, на маркировочных ярлыках и в товарных накладных отсутствовали сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (знаки соответствия).

По итогам проверки административным органом 14.05.2012 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 153-155).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» № 982 от 01.12.2009 в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации входят рыба свежемороженая и мясо (говядина, свинина).

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (п. 2 ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ).

Согласно п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

В силу вышеуказанных норм держатель декларации (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии и на маркировке товара указать знак соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом документально не опровергнуто, что сопроводительная документация (товарные накладные) продукции (свежемороженая рыба и мясо), находящейся на реализации у предпринимателя, не содержала сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, маркировочных ярлыках, знаки соответствия отсутствовали (Постановление Госстандарта РФ от 25.07.1996 № 14 «О Правилах применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции»).

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, доказан.

Доводы апеллятора со ссылкой на  абз. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ о том, что технические регламенты на спорную продукцию в настоящее время отсутствуют, а указание административного органа на положения Постановления Госстандарта №14 не обоснованы, поскольку несоблюдение порядка маркирования продукции и сопроводительной документации не образует события правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения не опровергают, а по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в т.ч. подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу федерального закона (абз. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ).

Таким образом, в настоящее время действует Постановление Госстандарта РФ от 25.07.1996 № 14 «О Правилах применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции», которым установлен порядок маркирования продукции знаком изготовителя.

Отсутствие знака соответствия на маркировке товара говорит о том, что данный товар не прошел процедуру соответствия установленным требованиям (п. 3 ст. 22 Федерального закона №184-ФЗ).

Доводы предпринимателя о том, что ссылки административного органа на указанное Постановление не обоснованы, поскольку несоблюдение порядка маркирования продукции и сопроводительной документации не образует события правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ не состоятельны в силу того, что заинтересованному лицу не вменяется несоблюдение порядка маркирования продукции и сопроводительной документации. Как было указано выше, продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах, тогда как ИП Вакуленко О. Г. принял к реализации продукцию без указания необходимой информации в сопроводительной документации.

На переоценку установленных обстоятельств направлены и доводы апеллятора о том, что действующим законодательством не урегулировано понятие «сопроводительная документация», в связи с чем, под указанную формулировку подпадает как сертификат соответствия, так и декларация о соответствии товара, копии которых имелись у предпринимателя. Указанные доводы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся: накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132 к учетной первичной документации по учету торговых операций относит товарную накладную по форме ТОРГ-12.

В материалы дела