Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-25953/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7822/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-25953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                            Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Нарышкина А.А., доверенность № 52 от 08.02.2012, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Парковый, 6": Шагалова Л.Д., председатель правления на основании протокола № 1 от 10.04.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 30 мая 2012 года

по делу № А50-25953/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

к товариществу собственников жилья "Парковый, 6" (ОГРН 1115903001720, ИНН 5903065752)

о признании отсутствующим права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, 6; о признании договора управления недействительным

установил:

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (далее – ГИВК Пермского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Парковый, 6" (далее – ТСЖ «Парковый, 6», ответчик) о признании отсутствующим права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, 6; о признании договора управления недействительным (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2012, судья Ю.Т.Султанова) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности арбитражному суду (т.3 л.д. 137-140).

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

24.04.2012 ТСЖ «Парковый, 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ГИВК Пермского края судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.142).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года (резолютивная часть оглашена 25.05.2012, судья Ю.Т.Султанова, определение об исправлении опечатки от 02.07.2012, судья В.В.Удовихина) заявление ТСЖ «Парковый, 6» удовлетворено. С ГИВК Пермского края в пользу ТСЖ «Парковый, 6» взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.3 л.д. 157-161).

Истец (ГИВК Пермского края), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать. По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, ГИВК Пермского края полагает, что основания, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения расходов на истца отсутствуют, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика. Кроме этого, заявитель считает, что при исследовании представленных ответчиком документов и оценке реальной стоимости оказанных услуг суд оставил без внимания объем выполненных работ, количество времени, затраченного на подготовку материалов, а также продолжительность рассмотрения (два судебных заседания), сложность дела. Поскольку ответчиком в подтверждение разумности расходов не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сведения, подтверждающие, что стоимость услуг представителя в регионе составляет не менее 15 000 руб., истец полагает, что взысканная судом сумма расходов обоснованной не является.

Истец также обращает внимание на допущенную судом при подготовке определения подмену термина ответчика на истца (абз. 10 стр.2).

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ТСЖ «Парковый, 6») в судебном заседании 10.09.2012 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ГИВК Пермского края о признании отсутствующим  права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, 6; о признании договора управления недействительным поступило в Арбитражный суд Пермского края 20 декабря 2011 года (т.1 л.д.3-5) и принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 (т.1 л.д.1-2).

07 февраля 2012 года между ООО «Центр комплексного обслуживания ТСЖ» (Исполнитель) в лице директора Яндыевой Ольгой Евгеньевной и ТСЖ «Парковый, 6» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 9/12 (т.3 л.д. 143-144), согласно условиям которого (пункт 1.1.1) Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ГИВК Пермского края о признании отсутствующим права управления ТСЖ «Парковый, 6» многоквартирным домом № 6, расположенным по ул.Парковый, г.Пермь; о признании договора управления недействительным (дело № 25953/2011).

В соответствии с пунктами 1.1.3-1.1.5. на Исполнителя возложены обязанности по сбору необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных действий в целях представления интересов Заказчика по делу.

Пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг № 9/12 от 07.02.2012 стороны предусмотрели обязанность Заказчика оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) не позднее 28.02.2012.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора по результатам выполнения работ Исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг, который Заказчик подписывает в течение 5 дней и возвращает один экземпляр Исполнителю либо при наличии замечаний в тот же срок представляет Исполнителю мотивированные письменные возражения.

27 марта 2012 года сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг по договору № 9/12 от 07.02.2012 (т.3 л.д. 145).

Ответчик произвел оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 181 от 16.04.2012, выпиской по лицевому счету ответчика (т.3 л.д. 146, 151-153).

Установив, что основанием исковых требований является решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по проспекту Парковый г. Перми от 05 апреля 2011 года, оспаривание которого относится к сфере осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме своих жилищных прав, не касается сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т.3 л.д. 137-140).

Указанное определение участниками процесса не обжаловано.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, ТСЖ «Парковый, 6» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГИВК Пермского края понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного привлечения ответчика к участию в деле в арбитражном суде, фактов оказания ответчику юридических услуг и понесения ТСЖ «Парковый, 6» расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ГИВК Пермского края судебных расходов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, в связи с чем производство по делу прекращено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора.

В связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности арбитражному суду, неправомерность действий лица, по требованию которого было возбуждено дело, усматривается из самих действий истца при подаче искового заявления.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от