Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-25953/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания юридических услуг ответчику и несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором № 9/12 на оказание юридических услуг от 07.02.2012, актом об оказании услуг от 27.03.2012, платежным поручением № 181 от 16.04.2012, выпиской по лицевому счету ответчика. Согласно выданной доверенности (т.3 л.д.129) директор ООО «Центр комплексного обслуживания ТСЖ» Яндыева Ольга Евгеньевна подготовила письменный отзыв на исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях 10.02.2012, 12.03.2012 (т.3 л.д.124, 131, 135).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком сложившейся в регионе стоимости услуг представителя в суде, на не представление ответчиком сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг о незаконности, необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в рассматриваемой ситуации бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя лежит на истце. Ответчик должен доказать факт несения таких расходов.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем оказанных услуг представителем ответчику и обоснованно признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ «Парковый, 6».

При рассмотрении заявления ответчика судом было установлено, что размер заявленных истцом судебных расходов не превышает средней рыночной стоимости представления интересов клиента в Арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в первой инстанции.

В связи с тем, что предъявленная ТСЖ «Парковый, 6» ко взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, истец доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и правомерно взыскал с ГИВК Пермского края в пользу ТСЖ «Парковый, 6» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Довод истца о подмене термина ответчика на истца в абзаце 10 страницы 2 определения от 30 мая 2012 года основанием к отмене оспариваемого судебного акта признан быть не может, поскольку является опечаткой, не свидетельствующей о необоснованности определения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу № А50-25953/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц