Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-2998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8552/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-2998/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ОАО "Свердловэнергосбыт": Мельникова Т.А. на основании доверенности № СЭСБ/12-079 от 19.12.2011, паспорта,

от ответчика  ОАО "Региональная сетевая компания": Борноволокова Е.К. на основании доверенности № 69 от 03.07.2011, паспорта,

от третьих  лиц: ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", ЗАО "Свердловская Территориальная энергетическая компания", ООО "Жилсервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2012 года

по делу № А60-2998/2012

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                   (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания"    (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", закрытое акционерное общество "Свердловская Территориальная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о взыскании стоимости электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (далее – ОАО «Региональная сетевая компания», ответчик) о взыскании 106 428 руб. 30 коп. – стоимость количества электрической энергии, необоснованно, по мнению истца, включенная ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии, переданной по сетям ответчика конечным потребителям - ЗАО «Свердловская Территориальная энергетическая компания», ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», ООО «Жилсервис» (исключенного истцом из состава потерь электрической энергии) в период с января 2011 года по июль 2011 года.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», закрытое акционерное общество «Свердловская Территориальная энергетическая компания», общество  с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», ЗАО «СТЭК, ООО «Жилсервис», третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года (резолютивная часть от 06.06.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Региональная сетевая компания» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 106 428 руб. 30 коп. основного долга, а также 4 192 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ОАО «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета возвращено 47 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2011 № 4604.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что между ответчиком и ООО «Жилсервис» согласован расчетный способ определения потребленной электрической энергии на МОП, однако судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана. С учетом позиции, изложенной при рассмотрении дела № А60-4946/2011 о том, что признание судом первой инстанции части сделки недействительной, не препятствует определению количества электроэнергии на места общего пользования, поскольку условиями договора энергоснабжения установлено, что к отношениям сторон в процессе исполнения договора подлежат применению Основные положения № 530, иные постановления Правительства РФ (в том числе, утвержденные Постановлением Правительства РФ Правила № 307), а также не лишает стороны права и возможности надлежащим образом согласовать и изложить в договоре расчетный способ определения электропотребления МОП.

Ответчиком представлены доказательства согласования расчетного способа определения потребленной электрической энергии на МОП с управляющими организациями: договор энергоснбжения № 57769 от 01.04.2009 от 01.03.2010, № 61533 от 18.08.2010 (п. 4.6. которых установлено условие о том, что в случае отсутствия контрольных приборов учета, а также в иных случаях невозможности определения объема потребленной электрической энергии  с применением средств измерений, расчет потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом в соответствии  с Правилами; а также представлены подписанные акты снятия показаний приборов учета за период январь-апрель 2011, в которых согласован весь объем переданной электрической энергии на МОП. Таким образом, заявитель полагает, что объем электрической энергии потребленный МОП, не может быть включен в оспариваемый объем электрической энергии по настоящему делу, и должен быть исключен из объема потерь электрической энергии.

Ответчик со ссылками на п. 89 Правил № 530, абз. 3, 4 п. 1 раздела рекомендаций НКС при ФАС УО от 16-17.06.2011, ч.3 ст.162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.ч. 4 и 7 ст. 155  ЖК РФ, п. 3, 6, 49 Правил № 307, ст. ст. 539, 544 ГК РФ указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, при этом факт оплаты собственниками жилых помещений МКД собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанности управляющей компании по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещения мест общего пользования и для работы электрооборудования, входящего  в состав общего имущества МКД.

Заявитель указывает на то, что  в материалы дела не представлены доказательства отсутствия электроэнергии в МОП в спорный период. Соответственно, обязанность истца (по продаже электрической энергии) и обязанность ответчика (услуга по передаче электрической энергии) исполнены надлежащим образом. Таким образом, объем электрической энергии «затрачен» на обслуживание МОП МКД, и данный объем электрической энергии обоснованно включен ответчиком в «полезный отпуск», что  в том числе, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, т.е. является количеством поданной потребителю и использованной им электрической энергии.

Судом учтено, что общий объем электрической энергии истцом осуществлен неверно, поскольку объем указан в размере 61 156 кВтч, в то время как из документов, представленных самим истцом, следует, что объем равен 61 152 кВтч.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что объем электрической энергии за январь и февраль 2011 года согласован сторонами в полном объеме, в том числе в части объемов потребления МОП.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что из судебной практики по аналогичным делам следует, что если определенное с применением нормативов потребления электроэнергии количество отпущенной потребителям  электроэнергии превышает определенный гарантирующим поставщиком объем полезного отпуска, влечет уменьшение потерь в сетях сетевой организации и отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом стоимости потерь  гарантирующим поставщиком по договору.

Ответчиком произведен расчет объема полезного отпуска по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами коммерческого учета, находящимися в управлении: ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», из которого следует, что объем электрической энергии, подлежавший согласованию  истцом ответчику в качестве полезного отпуска за январь-июль 2011 года составляет 1744508 кВтч, при этом истцом фактически согласовано в ведомостях объемов передачи электрической энергии по физическим лицам по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых по нормативу в качестве полезного отпуска 1357444 кВтч.;

- ООО «Жилсервис», из которого следует, что объем электрической энергии, подлежавший согласованию  истцом ответчику в качестве полезного отпуска за январь-апрель 2011 года составляет 183745 кВтч, при этом истцом фактически согласовано в ведомостях объемов передачи электрической энергии по физическим лицам по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых по нормативу в качестве полезного отпуска 128250 кВтч.;

- ЗАО «СТЭК»,  из которого следует, что объем электрической энергии, подлежавший согласованию  истцом ответчику в качестве полезного отпуска за июль 2011 года составляет 163392 кВтч, при этом истцом фактически согласовано в ведомостях объемов передачи электрической энергии по физическим лицам по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых по нормативу в качестве полезного отпуска 122899 кВтч.

Таким образом, по расчету ответчика, объем электрической энергии, подлежащей согласованию истцом в качестве полезного отпуска (рассчитан по нормативу потребления) на МОП составляет 483052 КВтч, что значительно превышает  общий объем переданной электрической энергии на МОП в размере 61152 кВтч. В связи с чем, исключение истцом из полезного отпуска электрической энергии, определенной ответчиком расчетным способом в размере 61152 кВтч является неправомерным, поскольку ответчик в ведомостях предъявил  объем электрической энергии меньше, чем следовало предъявить из расчета по нормативу потребления, на котором настаивает истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика указал на то, что объем переданной электрической энергии, независимо от способа его определения фактически был потреблен потребителем, следовательно, является полезным отпуском в рамках договора № 1613 от 10.08.2007, соответственно потерями не является и должен быть исключен из оспариваемого объема электрической энергии.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что между истцом и третьими лицами (управляющими организациями) заключены договоры на поставку электрической энергии. Представитель указал на то, что с гражданами, проживающими в спорных МКД, истцом производятся расчеты за потребленную электрическую энергию на основании показаний индивидуальных приборов учета, при этом, приборы учета установлены не у всех граждан (примерно у 5% граждан приборы не установлены), поэтому, предъявление таким гражданам осуществляется на основании нормативов потребления, в которых, в том числе учтено потребление энергии МОП. Таким образом, по мнению истца, по данным МКД, осуществляется, в том числе предъявление и оплата гражданами электрической энергии,  в том числе на МОП. По домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, никакой объем электрической энергии управляющим организациям истцом не предъявляется (т.е. такой объем включается в объем потерь сетевой организации), поскольку жителям предъявление стоимости потребленной электрической энергии происходило на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема электрической энергии, потребленной МОП (содержится в дополнении к апелляционной жалобе),  а также для проверки достоверности расчета – выписок из ведомостей объемов передачи электрической энергии по физическим лицам.

Истцом не заявлено возражений против приобщения к материалам дела расчета и ведомостей объемов передачи электрической энергии по физическим лицам.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: приобщить  к материалам дела: расчет объема электрической энергии, потребленной МОП (содержится в дополнении к апелляционной жалобе),  выписки из ведомостей объемов передачи электрической энергии по физическим лицам.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации различает доказательства (п. 5) и расчет взыскиваемой суммы (п. 7).

Таким образом, сам по себе расчет не является доказательством, он лишь конкретизирует возражения ответчика.

        Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Продавец) и ОАО «Региональная сетевая компания» (Покупатель) заключен договор № 1613 купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических