Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-2998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сетях в редакции протокола разногласий от 10.08.2007, протокола урегулирования разногласий от 10.08.2007, протокола согласования разногласий от 22.10.2007., с учетом дополнительных соглашений № 1-11, протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий к ним (л.д. 21-77 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец принял на себя обязательства приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель - оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали порядок определения величины фактических потерь в сетях Покупателя.

Как следует из материалов дела, во владении ответчика находится электросетевое имущество, к которому присоединены электроустановки третьих лиц - многоквартирные дома (договор аренды № а-01/2006 от 01.06.2006, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от № 175,  № 45, № 61 - л.д. 123-176 том 2).

За спорный период ответчик, являющийся сетевой организацией, осуществлял услуги по передаче электрической энергии потребителям истца – ЗАО «СТЭК», ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», ООО «Жилсервис».

В период  с января по июль 2011 года по факту оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) по сетям ЗАО «Региональная сетевая компания» между сторонами составлены акты согласования объемов передачи электрической энергии, из которых следует наличие возражений у ОАО «Свердловэнергосбыт» относительно количества электроэнергии, переданной на многоквартирные дома в объеме 61 156 кВтч для освещения мест общего пользования.

Считая, что примененный ответчиком расчетный способ определения указанного объема электроэнергии, поставленной на места общего пользования исходя из часов горения и мощности внутридомового инженерного оборудования, необоснован, ОАО «Свердловэнергосбыт» исключил его из полезного отпуска и предъявил в составе потерь электроэнергии, возникших в сетях ЗАО «Региональная сетевая компания».

Отказ ЗАО «Региональная сетевая компания» оплачивать стоимость потерь, возникших в январе-июле 2011 года по договору № 1613 от 10.08.2007, послужил основанием для обращения ОАО «Свердловэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал неправомерным произведенный ответчиком расчет количества электроэнергии, переданной на многоквартирные дома в качестве полезного отпуска, в связи с чем сделал вывод об обоснованности отнесения спорного объема в состав потерь, возникших в сетях ЗАО «Региональная сетевая компания».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнения к апелляционной жалобе, отзыва истца, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив представленный апелляционному суду расчет, доказательства, обосновывающие расчет, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 120 Основных положений.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, часть объектов - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», ЗАО «СТЭК» и ООО «Жилсервис» не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем для определения объема переданной потребителям из сети ЗАО «Региональная сетевая компания» электроэнергии ответчиком был использован расчетный метод, допустимый в соответствии с условиями пунктов 4.6 договоров № 61500 от 01.03.2010 и № 57769 от 01.04.2010, № 61533 от 18.08.2010 заключенных между ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и соответственно: ЗАО «СТЭК», ООО «Жилсервис», ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», как потребителями (л.д. 3-16, 58-65, 116-129 том 3).

В соответствии с названными пунктами договоров энергоснабжения, при отсутствии контрольных приборов учета, а также в иных случаях невозможности определения объемов потребленной электрической энергии с применением показаний средств измерений, расчет потребленной в расчетном периоде электроэнергии (мощности) определяется расчетным методом в соответствии с Основными положениями.

Вместе с тем, поскольку потребители (ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», ЗАО «СТЭК», ООО «Жилсервис») являются управляющими компаниями в отношении жилищного фонда, и, следовательно, приобретают электроэнергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение данного расчетного способа является неправомерным, противоречащим требованиям действующего законодательства. В данных отношениях третьи лица, приобретая электроэнергию у ОАО «Свердловэнергосбыт», по своему статусу являются исполнителями коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета установлен пунктом 19 Правил № 307.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил № 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости согласования сторонами порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления.

В отсутствие приборов учета количество электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, должно быть определено исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 147 Правил № 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет количества электрической энергии, переданной ЗАО «Региональная сетевая компания» потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт» - ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», ЗАО «СТЭК», ООО «Жилсервис» произведенный в соответствии с Правилами № 307 в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением РЭК СО № 70-ПК от 16.06.2010 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии прибора учета», и количества жителей.

Согласно расчету объема полезного отпуска ответчика, такой объем в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «СТЭК» и не оборудованных общедомовыми приборами учета определен по нормативам: за июль 2011 года в размере 163392 кВтч, в отношении многоквартирных домов, при этом истцом согласовано в ведомости объемов передачи электрической энергии по физическим лицам по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых по нормативу в качестве полезного отпуска 122 899 кВтч; находящихся в управлении ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» за январь-июль 2011 года в размере 1744508  кВтч, при этом фактически истцом в ведомостях объемов электрической энергии по физическим лицам по индивидуальным приборам учета,  а при отсутствии таковых но нормативу в качестве полезного отпуска согласовано 1457444 кВтч; за январь-апрель 2011 года, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилсервис» в размере 183745 кВтч, при этом фактически истцом в ведомостях объемов электрической энергии по физическим лицам по индивидуальным приборам учета,  а при отсутствии таковых но нормативу в качестве полезного отпуска согласовано 128250 кВтч. Таким образом, общий объем подлежащий согласованию истцом в качестве полезного отпуска (рассчитанного по нормативу) на места общего пользования значительно превышает общий объем электрической энергии, выставленный ответчиком, как объем переданной электрической энергии на МОП в размере 61152 кВтч.

Указанные в расчете данные о количестве жителей подтверждены ведомостью объемов передачи электроэнергии за спорный период, подписанными со стороны истца и ответчика без разногласий (тома 5, 6, 7).

Поскольку определенное с применением нормативов потребления электроэнергии количество отпущенной потребителям (ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», ЗАО «СТЭК», ООО «Жилсервис») электроэнергии в объеме 2091645 кВтч значительно превышает определенный ОАО «Свердловэнергосбыт» объем полезного отпуска (1608593 кВтч), что влечет уменьшение потерь в сетях ЗАО «Региональная сетевая компания» и отсутствие оснований для взыскания предъявленной истцом стоимости потерь в размере 61152 кВтч.

Доводы истца о том, что ответчиком в расчете необоснованно  за март 2011 года  учтены МКД по адресам: ул. Титова, 64, 66, 68 (объекты находятся в управлении управляющей организации ООО «Жилсервис»), в качестве МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, подлежат отклонению, поскольку исходя из расчета ответчика, по указанным объектам, им определено, что разница  в начислениях составила 2169 кВтч, что в любом случае не влияет на вывод апелляционного суда о том, что основания для взыскания предъявленной стоимости потерь  в размере 61152 кВтч отсутствует, исходя из расчета: 2091645 кВтч- 2169 кВтч = 2089476 кВтч.

Иных доводов о неправильном проведении ответчиком расчета, представленного в суд апелляционной инстанции (по объектам, по размеру и т.д.) истцом не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет, составленный с применением нормативов потребления, истцом не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 подлежит отмене на основании пунктом 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Государственная пошлина в сумме 47 руб. 34 коп., излишне уплаченная

при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу № А60-2998/2012  отменить.

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания»