Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-9029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8533/2012-АК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-9029/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (ОГРН 1075944001187, ИНН 5944205487): Карлышева К.П., паспорт, доверенность от 13.04.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года

по делу № А50-9029/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) №216-Ю от 29.03.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления в связи с доказанностью состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2012 по 23.03.2012  Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому края на основании распоряжения от 20.02.2012 в отношении ООО «Управляющая компания «ЖЭК-Оса» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в  ходе которой установлено нарушение заявителем ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 37, п.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006  N 491. Результаты  проверки оформлены актом от 23.03.2012.

29.03.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление №216-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 8  Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

         Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         На основании ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

         В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, которые предоставляет управляющая организация. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

         Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в п.31 которого указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

         Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

         Согласно п.35 данных Правил указанные в пунктах 31- 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

         В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ООО «УК «ЖЭК-Оса», осуществляя деятельность по оказанию жилищных услуг гражданам, не обеспечило доведения до их сведения путем включения в договоры управления многоквартирными домами, приложения к договорам управления многоквартирными домами (приложения к договорам как таковые отсутствуют), платежные документы (счета-квитанции по подразделению), протоколы общего собрания граждан-ответственных квартиросъемщиков (протоколы как таковые отсутствуют)  информации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включающей в себя:

- размеры площади общего имущества, размеры площади жилых помещений (квартир), обозначение размера доли в праве общей собственности на общее имущество дома, которая должна быть определена пропорционально размеру общей площади жилого помещения (квартиры) в конкретном многоквартирном доме;

- предложения управляющей компании о перечне, объемах и качестве услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также информация о размерах обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, которые должны устанавливаться одинаковыми для собственников помещений, и должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, отраженных в актах «О состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», переданных Администрацией Осинского городского поселения в управление ООО УК «ЖЭК-Оса», а также геодезических и природно-климатических условий, в которых они расположены.

Кроме того, по мнению административного органа, общество допустило отсутствие информации в договорах, заключенных между ООО УК «ЖЭК-Оса» и ответственными квартиросъемщиками, о порядке изменения перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества, гражданам – ответственным квартиросъемщикам, проживающим в многоквартирных домах г.Оса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

  Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенных обязанностей управляющей компании в части обязательного указания в договоре состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка изменения такого перечня в силу прямого указания в законе (ст.162 ЖК РФ), в части указания предложений управляющей компании о перечне, объемах и качестве услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в протоколе общего собрания, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на общем собрании (п.31 Правил №491), и в части отражения  размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в платежных документах в силу ч.2 ст.155 ЖК РФ.

Факт отсутствия вышеуказанной информации в договорах управления многоквартирными домами, протоколах общего собрания граждан- ответственных квартиросъемщиков (отсутствие протоколов), платежных документах подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

          Доводы апеллятора о наличии вышеприведенной информации со ссылкой на наличие приложения к договору управления многоквартирным домом в виде перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах несостоятельны, поскольку не все договоры имеют в качестве неотъемлемой части приложение в виде указанного перечня работ. Кроме того, все представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом не содержат порядка изменения перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

  Ссылки  апеллятора на то, что договоры управления многоквартирными домами являются типовыми, дома были переданы в управление по результатам открытого конкурса и их исключение из перечня невозможно, является несостоятельной,  поскольку данные обстоятельства не освобождают его от принятия мер по включению в тексты данных договоров вышеуказанных положений в силу требований действующего законодательства.

  При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении деятельности обществом нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что управляющая компания располагала возможностью соблюдения установленных требований, но не приняла всех зависящих от нее мер для предупреждения правонарушения. Обстоятельства,