Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-18276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8814/2012-АК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-18276/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец": Безруков А.М. по доверенности от 29.08.2012, Козлов М.А., по доверенности от 06.04.2012,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: Клочихин Д.А., по доверенности от 10.01.2012, 

от третьего лица ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу № А60-18276/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец"  (ОГРН  1046603136282, ИНН 6659101594)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе  (ОГРН  103663498975, ИНН 6658076401)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе № 62-12- 124/ПН от 27.03.2012г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. на основании ч. 1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил основания заявленного требования, указав, что оспариваемое постановление обжалуется только по основанию, указанному в п. 1 описательной части заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 (резолютивная часть оглашена 02.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует,  что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу А60-14270/2012, на данные обстоятельства общество указывало при рассмотрении административного дела. Кроме того, заявитель отмечает, что даже безотносительно доводов об отсутствии у Дирекции права на спорные акции, соответствующая запись в систему введения реестра не могла быть внесена, поскольку общество не имело возможности совершить эти действия в период действия не отмененных судом обеспечительных мер. Заявитель считает, что отказ во внесении записи о передаче акций Дирекции является законным, поскольку был основан на п. 7.5. Постановления ФКЦБ № 27 ввиду непредставления документов, являющихся основанием для прекращения блокирования.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года в РО ФСФР России в УрФО поступила жалоба Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (вх. № 62-11-46/ж-юр), содержащая информацию о нарушении его прав, которое выразилось в уклонении от внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг записей о прекращении залога ценных бумаг и переходе права на них к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее Дирекция).

На основании поручения руководителя РО ФСФР России в УрФО № 62 12- 1-03/пч от 17 января 2012 года назначено проведение камеральной проверки в отношении Общества, по результатам которой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 г. № 62-12-121/пр-ап по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ (л.д. 102-104) и вынесено оспариваемое постановление от 27.03.2012 г. № 62-12-124/ПН о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 12-19).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд, не усматривая оснований по материалам дела для переоценки вывода суда об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, не может согласиться с выводом суда о доказанности состава правонарушения в действиях общества по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 44 указанного закона общество самостоятельно осуществляет деятельность по ведению реестра акционеров ОАО «КРК «Уралец».

Из оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ административный орган усмотрел в том, что общество незаконно отказало во внесении записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг; вина, по мнению административного органа, выразилась в бездействии в виде невнесения записи в реестр акционеров общества, несмотря на получение соответствующего требования о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг записей о прекращении залога 295 562 акций общества и переходе права на них к третьему лицу (Дирекции), поскольку общество не предприняло мер для исполнения данного требования.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ООО «Транс-Трейд» и Потехину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на принадлежащие Потехину В. В. обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 295 562 штуки (л.д. 23-24).

Выпиской из реестра акционеров (л.д. 48) подтверждается, что данное определение суда было исполнено обществом, акции по лицевому счету № 008 Потехина В. В. в количестве 295 562 штуки блокированы.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 16.05.2011 было вынесено решение по делу № 2-8/2011, которым требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Потехину В. В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, в счет погашения задолженности общества «Транс-Трейд» перед банком обращено взыскание на акции, принадлежащие Потехину В. В., в количестве 295 562 штуки (л.д. 26-30). Определением этого же суда от 29.07.2011 истец по данному делу заменен правопреемником - Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (л.д. 37).

На основании представленных Дирекцией документов общество 10.08.2011 открыло Дирекции лицевой счет № 013 как залогодержателю 295 562 акций общества, принадлежащих Потехину В. В.

На основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство, имущество судебным приставом – исполнителем было передано на реализацию, после чего, в связи с тем, что акции не были реализованы, они были переданы взыскателю (Дирекции) постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.12.2011 (л.д. 39-41, 43).

Получив от Дирекции 23.12.2011 постановление судебного пристава – исполнителя от 23.12.2011 с заявлением о предоставлении выписки из реестра акционеров со внесенными изменениями на основании данного постановления, общество такую выписку, где правообладателем акций является Дирекция, не предоставило, о чем дирекции было направлено письмо от 29.12.2011 (л.д. 44-45).

Получив от Дирекции 24.01.2012 требование о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 295 562 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета Потехина В. В. на Дирекцию, а также о представлении уведомления о зачислении на лицевой счет приобретателя соответствующего количества ценных бумаг (с приложением решения суда от 16.05.2011, отчета о повторных торгах и копии распоряжения Правительства свердловской области от 30.12.2011 № 2392-РП), общество сообщило Дирекции письмом от 25.01.2012 о том, что внести изменения в реестр акционеров на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника от 23.12.2011 общество не может, так как акции, о списании которых предъявлено требование, блокированы (л.д. 47).

Действия общества по отказу во внесении записей в реестр акционеров относительно спорных акций административный орган и суд первой инстанции признали неправомерными и образующими событие вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд с таким выводом не согласен.

В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, регистратор обязан осуществлять открытие лицевых счетов в порядке, предусмотренном Положением; исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные Положением; регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы (раздел 5 Положения).

Разделом 7 Положения регламентированы операции регистратора.

В соответствии с п. 7.5 Положения блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица это операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами. При блокировании, прекращении блокирования операций по лицевому счету регистратор должен внести на лицевой счет зарегистрированного лица следующую информацию:

количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете, в отношении которого произведено блокирование;

вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг;

основание блокирования операций (прекращение блокирования операций).

Таким образом, по смыслу Положения и блокирование операций по лицевому счету и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся регистратором на основании определенных Положением документов и предполагают внесение на лицевой счет зарегистрированного лица определенной информации.

Исходя из понятия блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица, в совокупности с иными положениями п. 7.5, а также с требованием раздела 5 Положения (об обязанности регистратора  отказать во внесении записей в реестр в случае, если операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы) апелляционный суд делает вывод, что в период блокирования операций регистратор не вправе вносить записи в реестр.

Из материалов дела следует, что блокирование операций по лицевому счету № 008 Потехина В. В. в отношении 295 562 акций общества произведено