Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-18276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

регистратором на основании определения суда от 05.07.2010 о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ООО «Транс-Трейд» и Потехину В. В. Указанные в данном определении обеспечительные меры были отменены определением суда только 15.02.2012 (л.д. 53), то есть после того, как общество отказало Дирекции во внесении записи в реестр о переходе права собственности на акции.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что арест, наложенный на акции Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, не может являться препятствием для внесения в реестр акционеров записей о переходе прав на указанные акции к взыскателю.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен, поскольку считает, что до снятия блокирования операций по лицевому счету (что является самостоятельной операцией регистратора) регистратор не может вносить записи в реестр, а представленные в адрес регистратора документы (постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2011, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, отчет о повторных торгах) не являются основаниями для прекращения блокирования операций по лицевому счету (п. 7.5 Положения), поскольку они не содержат указания на отмену обеспечительных мер, послуживших основанием для блокирования операций.

При этом апелляционный суд исходит из положений ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 771-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой С. С., указал, что вопреки утверждению заявительницы, взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска, в том числе в случае отказа в иске и вступления решения суда в законную силу, разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что событие административного правонарушения в действиях общества не доказано, поскольку до прекращения блокирования операций по лицевому счету регистратор не имел права вносить записи в реестр даже на основании требования взыскателя.

Недоказанность события правонарушения в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ - основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела учитывает выводы суда, сделанные во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А60-14270/2012 (постановление от 10.07.2012), в соответствии с которым Дирекции отказано в удовлетворении исковых требований к Потехину В. В., обществу и ЗАО «Иркол» о признании права собственности на 295 562 акции.

Таким образом, апелляционную жалобу следует удовлетворить, постановление административного органа признать незаконным и отменить, решение суда первой инстанции – отменить.

Ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу № А60-18276/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе № 62-12-124/ПН от 27.03.2012 о привлечении открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1  ст. 15.22 КоАП РФ.

Возвратить открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 221 от 19.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина