Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А50-6812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8833/2012-АК

г. Пермь

14 сентября 2012 года                                                            Дело № А50-6812/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца: Минина Ю.А., по доверенности от 05.12.2012,  

от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: не явились

от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края  Гаряева Н.Д., по доверенности от 07.06.2012,

от третьего лица: Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Молчанов А.М., по доверенности от 07.11.2011,

от третьих лиц: 1 .Администрации Краснокамского городского поселения, 2.ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», 3. ИП  Бояршиновой Фагили Рафитовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года

по делу № А50-6812/2012, принятое судьей Якимовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича  (ОГРНИП  306591619300028, ИНН 591602292201)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН  1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1.Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2.Администрация Краснокамского городского поселения, 3.ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», 4.индивидуальный предприниматель Бояршинова Фагиля Рафитовна

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меркушев С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от предоставления в 2010 году льготного проезда, недополученных из соответствующих бюджетов, с Российской Федерации за счет федерального бюджета в размере 23 831,79 руб., с Пермского края за счет бюджета Пермского края в размере 310 371,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 (резолютивная часть оглашена 21.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что стороны договора определили порядок компенсации неполученных доходов не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-П не действовало, дополнительное соглашение к договору на право осуществления пассажирских перевозок не заключалось. Истец считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку фактически индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность на маршрутах регулярных перевозок в Краснокамском городском поселении (на городских маршрутах), оператором перевозок являлся индивидуальный предприниматель Бояршинова Ф.Р. по договору от 01.01.2010. Кроме того, истец отмечает, что порядок, установленный Правительством Пермского края, не предусматривает полной компенсации выпадающих доходов. Поскольку система электронного учета пассажиров с целью полной компенсации убытков не введена, вследствие бездействия органов государственной и муниципальной власти, у истца отсутствовала возможность подачи заявления на компенсацию расходов на основании данных персонифицированного учета. Истец полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению - ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 790 ГК РФ, а Постановление Правительства Пермского края №369-П неправильно применено. Вывод суда о недоказанности противоправности поведения ответчиков считает основанным на неправильном применении норм материального права. Также истец полагает, что п. 15 Порядка не применим, расчет убытков не опровергнут лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По инициативе апелляционного суда представителем истца представлены для приобщения к материалам дела копии договоров на право осуществления пассажирских перевозок №55 от 01.05.2007 и №55/10 от 01.05.2010, на основании которых ИП Меркушев С. Ю. осуществлял перевозки в 2010 году.

Лица, участвующие в деле, против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражают. Суд приобщил копии договоров к материалам дела, поскольку без них рассмотрение данного дела не возможно.

Представитель ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края с жалобой не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с жалобой не соглашается по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик Российская Федерация, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных с Администрацией Краснокамского городского поселения договоров на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении №55 от 01.05.2007 и №55/10 от 01.05.2010 осуществлял в 2010 году перевозки пассажиров автобусами на городских маршрутах г. Краснокамска Пермского края.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями указанных договоров истец осуществлял перевозки с использованием социальных проездных документов для льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Закона Пермской области от 30.11.2004 г. №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

В соответствии с п. 6.3., 6.4. договоров №55 от 01.05.2007 и №55/10 от 01.05.2010 выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Выплата компенсации осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Истец, полагая, что выплаты, полученные от оператора перевозок ИП Бояршиновой Ф. Р. (от реализации СПД) и от Финансового управления Краснокамского городского поселения, не покрыли его расходы от перевозки льготных категорий пассажиров, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Требования истца о взыскании убытков за 2010 год в виде выпадающих доходов (как суммы недополученной в 2010 году проездной платы за перевозку льготных пассажиров) были выделены судом первой инстанции в отдельное производство (определение от 09.04.2012 – л.д. 1-2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков за 2010 год, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие у предпринимателя фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в 2010 г. в размере, превышающем исчисленный в соответствии с Порядком, и не доказан факт противоправного поведения ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

Как следует из материалов дела, истец в 2010 году осуществлял по утвержденным в установленном порядке тарифам пассажирские перевозки автомобильным транспортом на городских маршрутах в Краснокамском городском поселении.

Требования истца обоснованы тем, что за 2010 год ему не были компенсированы в полном объеме убытки в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, применяемым как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны