Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А50-6812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания данных норм следует, что предоставление льгот по бесплатному проезду в городском транспорте является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, соответственно, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта при их наличии подлежат возмещению перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Расчет убытков по региональным и федеральным СПД представлен истцом в материалы дела (л.д. 15-16).

Данный расчет обоснован тем, что фактическое количество поездок граждан с использованием СПД превысило нормативное количество поездок.

Истец считает, что расчеты по определению объема бюджетных обязательств производились без учета фактического числа поездок пассажиров, имеющих СПД. В связи с этим истец указывает на то, что сумма реального ущерба перевозчика превысила сумму компенсационных выплат недополученных доходов, рассчитанных в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-П.

Доводы истца, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными.

Оценивая расчеты истца, апелляционный суд учитывает, что система учета фактически перевезенных льготных пассажиров в 2010 году отсутствовала. Персонифицированный учет фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, возможность введения которого предусмотрена Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-П, не осуществлялся.

В связи с этим истец исходит при определении размера убытков из количества поездок по одному ФСПД (63 поездки) и РСПД (61 поездка) в месяц на основании данных, утвержденных Главой Краснокамского городского поселения, по результатам обследования пассажиропотока, проведенного в марте 2008 года (л.д. 64).

Использование истцом этих данных апелляционный суд считает обоснованным. Объективность и результаты обследования пассажиропотока за 2008 год лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Данных о снижении пассажиропотока в 2010 году не представлено.

В связи с этим расчет убытков, произведенный истцом исходя из общего количества проданных льготных проездных документов, тарифа на проезд, количества поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока), общего дохода от реализации социальных проездных документов и доходов по каждому виду документов, доли перевозчика в выручке от продажи социальных проездных документов, с точки зрения методики исчисления является правильным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 №9621/10) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из расчета истца следует, что из доли истца в выпадающих доходах по региональным СПД за 2010 год (в денежном выражении 484 010, 34 руб.) исключены суммы, полученные им от Администрации Краснокамского городского поселения (173 639, 34 руб.), перечисление которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 48-49). Сумма к взысканию в расчете истца составила 310 371, 04 руб.

По федеральным СПД аналогичных выплат в 2010 году не производилось, поэтому расчетная сумма убытков составила 23 831, 79 руб.

Доводы ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края и третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края о том, что у истца за 2010 год не возникли выпадающие доходы, поскольку он получил выплаты, рассчитанные на основании Постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-П, апелляционный суд отклоняет.

Из пояснений третьего лица (л.д. 7, 8) и содержания Постановления № 369-П следует, что все расчеты выплат строятся на первоначальном расчете объема доходов от реализации СПД, при этом в данный расчет включено нормативное количество поездок одного пассажира по одному СПДр либо СПДф за месяц, которое в данном случае равно 30.

Истец же обоснованно исходит из того, что фактическое количество поездок является большим, чем 30, даже по усредненным данным обследования пассажиропотока 2008 года, оно составляет 61 и 63 поездки в месяц на одного льготного пассажира.

Таким образом, перечисление истцу объема межбюджетных трансфертов по перевозкам по СПДр в сумме 173 639, 34 руб., рассчитанных по методике, утвержденной Постановлением № 369-П, не покрывает в данном случае выпадающие доходы истца.

Поскольку указанным нормативным актом субъекта РФ предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов, апелляционный суд считает, что расчет истца является обоснованным.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Позиция истца, заключающаяся в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы и власти регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджет регионального уровня не заложены необходимые для этого средства, является обоснованной.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам в суммах, полученных истцом расчетным методом: с Российской Федерации – 23 831,79 руб., с Пермского края - 310 371,04 руб.

Поскольку материалами дела подтверждены основания для взыскания убытков, а суд отказал в иске, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по иску была уплачена истцом при подаче искового заявления о взыскании убытков за 2008-2010 годы (в размере 46 385, 09 руб., л.д. 6), судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных апелляционным судом требований. Взыскание убытков и государственной пошлины следует производить в пользу истца за счет казны Российской федерации и казны Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу № А50-6812/2012 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 306591619300028, ИНН 591602292201) убытки в размере 23 831(двадцать три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края  в пользу индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 306591619300028, ИНН 591602292201) убытки в размере 310 371 (триста десять тысяч триста семьдесят один) рубль 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина