Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-10908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8975/2012-АК

г. Пермь

14 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-10908/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Расчеты и платежи» (ИНН 6623046981, ОГРН 1086623001475) – Белова П.А., доверенность от 10.09.2012 № 60, Ващенко А.А., доверенность от 10.09.2012 № 64, Кантеев Д.В., доверенность от 14.04.2011, Малкова Е.В., доверенность от 10.09.2021 № 62, Попова Ю.Х., доверенность от 10.09.2012 № 65;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОРГН 1046601240773) – Симакова А.М., доверенность от 12.01.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года

по делу № А60-10908/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО «Расчеты и платежи»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Расчеты и платежи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 20.12.2011 № 17-25/108 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи см применением упрощенной системы налогообложения, за 2009г. в сумме 48 956 руб., налога на прибыль в сумме 394 353 руб., налога на имущества за 2010г. в сумме 11 386 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НКН РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 17-25/108 от 20.12.2011 в части доначисления УСН за 2009г. в сумме 48 956 руб., налога на прибыль за 2010г. в сумме 394 353 руб., налога на имущество за 2010г. в сумме 11 386 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб., как не соответствующее главам 25,26,30 НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении УСН за 2009г. в сумме 48 956 руб., налога на прибыль за 2010г. в сумме 394 353 руб., налога на имущество за 2010г. в сумме 11 386 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.16 НК РФ при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г. в составе производственных расходов не правомерно учел общехозяйственные расходы на благоустройство территории в районе объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 51. Заявленные расходы несоотносимы с условиями арендных правоотношений по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2008. В нарушение п.1 ст. 375 НК РФ, ст. 5, п.3 ст. 6 ФЗ № 129-ФЗ при расчете среднегодовой стоимости имущества налогоплательщиком занижена налоговая база (среднегодовая стоимость) на 517 538 руб., что повлекло неполную уплату в бюджет налога на имущества. Налогоплательщик неправомерно и произвольно определил срок полезного использования здания, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

ООО «Расчеты и платежи» в представленном письменном отзыве указывает, что решение суда законно и обоснованно. Общество указывает, что спорные расходы по благоустройству непосредственно связаны с производственной деятельностью с целью извлечения доходов, являются экономически обоснованными, произведены в целях осуществления предпринимательской деятельности и соответствуют критериям признания расходов в порядке ст. 252, 346.16 НК РФ. Суд вынес правомерное решение о признании расходов по амортизации в целях налогового учета на основании документов БТИ и других представленных обществом документов, подтверждающих эксплуатацию здания другими собственниками. Налогоплательщик самостоятельно определил срок полезного использования основных средств в бухгалтерском учете с учетом требований действующих нормативных актов по учету основных средств. На основании изложенного, общество рассчитало среднегодовую стоимость имущества с учетом полученной амортизации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Расчеты и платежи» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 27.02.2008 по 31.12.2009 составлен акт № 17-24/92 от 03.11.2011 (л.д. 134-139, т.1) и вынесено решение № 17-25/108 от 20.12.2011 (л.д. 27-113, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 117 037 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 476 444 руб., пени в сумме 61 238 руб., удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 5394 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.02.2012 № 37/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 114-120, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления УСН за 2009г. в сумме 48 956 руб., налога на прибыль за 2010г. в сумме 394 353 руб., налога на имущество за 2010г. в сумме 11 386 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления УСН явились выводы проверяющих о неправомерном учете общехозяйственных расходов на благоустройство территории в районе объекта, расположенного по ул. Карла Маркса, 51 г. Н. Тагил Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы налогоплательщика как по благоустройству (асфальтированию территории вокруг занимаемого здания), так и по оплате работ по проектированию этих работ, непосредственно связаны с производственной деятельностью общества с целью извлечения дохода, соответствуют критериям признания расходов в порядке, предусмотренном ст. 252, 346.16 НК РФ, в связи с чем они подлежат учету при исчислении УСН.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

В подтверждение понесенных расходов по работам по благоустройству территории (устройство парковки, благоустройство), прилегающей к объекту по ул. Карла Маркса, 51 г. Н.Тагила Свердловской области, обществом представлены договор аренды от 25.12.2008, договор купли-продажи 2010г. за № 16-27/2/2010, договор подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, книги учета доходов и расходов организации за 2009г., журнал-ордер по счету 60.

В акте проверки, решении налоговый орган не указывает на недопустимость подтверждения расходов указанными выше документами, а ссылается только на недопустимость принятия этих расходов в связи с закрытым перечнем расходов, поименованных в ст. 346.16 НК РФ, неправильным применением норм материального права налогоплательщиком.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства о налогах и сборах и сопоставив их с имеющимися в деле документами, пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно учло в составе расходов спорные затраты по благоустройству и оплате работ по проектированию этих работ, поскольку расходы соответствуют критериям признания расходов в порядке, предусмотренном ст. 252, 346.16 НК РФ. Спорные расходы являются экономически обоснованными и произведены в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Иного инспекцией не доказано.

Ссылки инспекции на нарушения в договорах подряда, отсутствие технической документации судом апелляционной инстанции не могут быть оценены и приняты во внимание, поскольку данные основания не были положены в основу принятого решения. Договоры подряда были представлены в инспекцию в ходе налоговой проверки и никаких нарушений налоговым органом установлено не было.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие причинно-следственной связи между представленными организацией переписки арендодателя и заявленными самим налогоплательщиком расходами. Между тем, данный доводы инспекции также не положен в основу принятого решения и, более того, также не находит своего подтверждения материалами дела.

Судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 652 ГК РФ также не принимается во внимание ссылки инспекции на то, что работы выполнены в отношении земельного участка, не переданного по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что налоговый орган ошибочно толкует подлежащие применению нормы права и в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил законность оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта в данной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010г. в сумме 394 353 руб., налога на имущество за 2010г. в сумме 11 386 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном уменьшении срока полезного использования объекта основных средств и включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, излишне начисленной амортизации.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно включил спорный объект основного средства, учитываемый на его балансе, в 10 амортизационную группу, к которой относится данный объект, и установил срок полезного использования согласно данной группы с учетом документально подтвержденного срока эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками на основании данных БТИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (статья 258 НК РФ). Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п.3, 4 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством РФ,

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12ст. 258 НК РФ).

При этом, пункт 7 статьи 258 НК РФ предусматривает, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления