Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-10908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2010 № 16-27/2/10, заключенного с ОАО «Уралсвязьинформ», приобретено двухэтажное здание с подвалом междугородней телефонной станции с теплым пристроем литер А, А1, общей площадью 1352,9кв.м., расположенное по ул. К.Маркса, 51 г. Н.Тагила Свердловской области.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2010 ОАО «Уралсвязьинформ» отнес спорное здание (код ОКОФ 114526563) к десятой амортизационной группе, согласно Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ, со сроком полезного использования – свыше 30 лет (361 месяц).

Фактический срок эксплуатации до момента продажи указан 308 месяцев (с 1985г.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, правомерность отнесения спорного недвижимого имущества к 10 амортизационной группе инспекцией не оспаривается.

По данным технического паспорта на спорное здание, составленного Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Н. Тагильское БТИ и РН» по состоянию на 26.08.2008, собственником здания с 26.01.1999 являлось ОАО «Уралтелеком», с 05.05.2003 право собственности на здание зарегистрировано ОАО «Уралсвязьинформ».

При этом, согласно письма СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ» от 29.11.2011 за № 12693 следует, что первичная техническая инвентаризация спорного здания проведена в 1934г. и что здание по указанному адресу построено до революции 1917г., точный год постройки не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к моменту приобретения срок полезного использования в соответствии с классификацией основных средств в отношении спорного имущества истек.

Ссылки налогового органа на то, что прежний собственник установил срок фактической эксплуатации – 308 месяцев, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку как указано ранее спорное здание построено ранее 1934г. и эксплуатировалось. Фактически ОАО «Уралсвязьинформ», указывая срок фактического пользования с 1985г., не учел сроки фактического пользования иными пользователями с 1934г.

Данных о неиспользовании здания с 1934г., налоговым органом не представлено. Инспекцией также в ходе выездной проверки не получено данных об износе здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком условий для самостоятельного определения срока использования основного средства (24 месяца) с учетом требований техники безопасности и других факторов и начисления амортизации, поскольку срок фактического использования данного объекта превышает срок его полезного использования, определенный классификацией основных средств.

Иной подход к определению срока полезного использования имущества приводит к нивелированию экономического содержания амортизационных отчислений и стоимости имущества организации.

Инспекцией не доказана необоснованность такой продолжительность срока полезного использования.

Применив перечисленные положения НК РФ к установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно самостоятельно определило срок полезного использования основных средств, действуя в соответствии с законом.

Поскольку налогоплательщик подтвердил факт использования спорного здания более 70 лет, самостоятельно определил срок полезного использования, исходя из которой начислил амортизацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на имущество.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу №А60-10908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова