Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-18335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Доказательств в подтверждение обучения работников, ответственных за пожарную безопасность, общество суду не представило.

         Ссылка апеллятора на то, что административным органом не доказано, что у заявителя отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, либо произведена какая-либо перепланировка, является несостоятельной. Данное нарушение установлено административным органом в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела, при этом обществом не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично – правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения.

Таким образом, вина заявителя во вменяемых ему административных правонарушениях административным органом является доказанной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемых органом надзорной деятельности составов административных правонарушений по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах, установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

  Ссылка апеллятора на необоснованное продление административным органом  срока проведения проверки является несостоятельной.

  Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что срок проведения внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

  Из содержания имеющегося в материалах дела рапорта от 12.03.2012 следует, что проверка в отношении общества проведена с 21.02.2012 по 22.02.2012 (23.02.2012 - праздничный день), с 24.02.2012 по 11.03.2012 специалист, проводивший проверку, находилась на больничном листе, 12.03.2012 приступила к служебным обязанностям. Из акта проверки от 19.03.2012 следует, что при проведении проверки присутствовал представитель общества, общая продолжительность проверки составила 3 рабочих дня, что совпадает с указанными в рапорте сроками проведения проверки и нахождения  специалиста на больничном. Данный акт подписан без каких-либо возражений и замечаний. Указанные обстоятельства,  по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что фактически проверка в отношении общества не продлевалась, а была приостановлена по причине нахождения лица, проводившего проверку, на больничном листе, что свидетельствует о продолжительности проверки, не превышающей установленный законом срок, следовательно, о соблюдении административным органом установленного ст.13 Федерального закона №294-ФЗ срока для проведения проверки.

         Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу № А60-18335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ТС" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова