Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-20856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Судом установлено, что указанный в заявлении адрес нахождения юридического лица: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 54, офис 10, соответствует адресу юридического лица (ООО «Контур»), указанному в ЕГРЮЛ. При этом сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно положениям ч. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации считаются достоверными до внесения в них каких-либо изменений регистрирующим органом.

По смыслу ст. 17 Закона о государственной регистрации заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что подтверждается соответствующими строками заявления формы Р16003. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодателем за регистрирующим органом не закреплена обязанность осуществления правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе по проверке указанных в них сведений.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление установленных Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Перечень, установленный п. 1 ст. 23 Закона является исчерпывающим. Иных оснований для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Уралспецсплав» путем присоединения к ООО «Контур», приложив к заявлению предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации документы.

Факт представления документов подтверждается распиской налогового органа № 3660 от 04.04.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Уралспецсплав» путем присоединения к ООО «Контур» по причине недостоверности сведений о местонахождении юридического лица, к которому осуществляется присоединение (ООО «Контур»).

При этом, суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал, что действующим законодательством предусмотрены правовые способы реагирования государственного органа в случае выявления им в законном порядке нарушений требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 25 Закона).

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы инспекции, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов о необоснованности взысканной суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлено о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплаченных на основании договора на оказание юридических услуг от 23.04.2012 (л.д. 27-28), что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 29).

Инспекция в жалобе заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в полном объеме.

Приводя доводы о несоразмерности взысканной суммы, апеллятор не подтверждает их документально. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, необходимости представления интересов общества в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы, с учетом отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана в полном объеме.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу № А60-20856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова