Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-13142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7255/2012-АК

г. Пермь

14 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-13142/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)  - Исакова И.А., доверенность от 11.01.2011

от ответчика Негосударственного образовательного учреждения Филолого-историческая школа "Былина" (ОГРН 1036601810618, ИНН 6629000824) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Негосударственного образовательного учреждения Филолого-историческая школа "Былина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года

по делу № А60-13142/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к Негосударственному образовательному учреждению Филолого-историческая школа "Былина"

о взыскании 112 501 руб. 97 коп

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения Филолого-историческая кола «Былина» (далее – ответчик, учреждение) 112 501 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 78 462 руб. 78 коп., пени, начисленные за период с 11.05.2011 по 04.10.2011 - в размере 31 516 руб. 68 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2011 по 29.02.2012 -  в размере 2522 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 78 462 руб., пени, начисленные за период с 11.05.2011 по 04.10.2011 в размере 31 516 руб. 68 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2011 по 29.02.2012 в размере 2522 руб. 51 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина по иску в размере 4375руб. 06 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика не могла возникнуть перед истцом задолженность, поскольку в спорный период он не пользовался помещением ввиду его продажи и передаче новому собственнику.

Кроме этого, ответчик считает, что при определении размера пени судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также полагает, что судом неправомерно с ответчика одновременно взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов жалобы истец сообщает, что после расторжения договора аренды помещение не возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, ответчик продолжал пользоваться имуществом, в том числе и после продажи помещения новому собственнику. Доказательств того, что ответчик не пользовался помещением, в том числе и после передачи помещения новому собственнику, ответчик не представил.

Также истец ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не заявлял в суде ходатайство о снижении размера пени, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлял.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало здание нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Новоуральск, Театральный проезд, 5, общей площадью 912,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2006 (л.д. 17).

12.10.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 357/2007, в соответствии, с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Новоуральск, Театральный проезд, 5, общей площадью 912,7 кв.м., для использования в качестве образовательного учреждения после проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 1.1., 1.2 договора).

На указанный объект аренды акт приема-передачи сторонами не составлялся, так как на момент заключения договора аренды № 357/2007 объект аренды находился в пользовании ответчика по ранее заключенному с истцом договору аренды №272/2006 от 28.09.2006, на что указано в п. 2.1. договора аренды № 357/2007.

Пунктом 1.5. договора установлено, что договор аренды действует с 01.10.2007 по 30.09.2012.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.05.2008, о чем имеется отметка уполномоченного органа на договоре аренде.

В соответствии с п. 4.1 договора платежи и расчеты по договору производятся в соответствии с решениями городской думы г. Новоуральска № 66 от 29.11.2000, №38 от 29.05.2002, №70 от 24.11.2004, №4 от 31.01.2007.

Решением Думы Новоуральского городского округа №60 от 28.05.2008 года с 01.07.2008 базовая ставка арендной платы установлена в размере 1.000,00 рублей за 1 кв.м. площади в год, в связи с чем, стороны заключили соглашение о внесении изменений № 193/2008-с от 20.06.2008, установив размер арендной платы с 01.07.2008 – 14 831,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу № А60-14517/2011 с негосударственного образовательного учреждения Филолого-историческая школа «Былина» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взысканы  задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 12.10.2007 № 357/2007 за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 в сумме 178 042,56 руб. и пени 174 713,44 руб., начисленные за период 12.05.2010 по 10.05.2011.

Также указанным судебным актом договор аренды нежилого помещения № 357/2007 от 12.10.2007, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и негосударственным образовательным учреждением Филолого-историческая школа «Былина», расторгнут.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу № А60-14517/2011 оставлено без изменения.

10.06.2011 здание нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Новоуральск, Театральный проезд, 5, продано по договору купли-продажи №02-07/169, в п. 1.6. которого указано, что имущество, являющееся предметом договора обременено договором аренды сроком до 30.09.2012 в пользу НОУ Филилого-историческая школа «Былина».

Здание передано новому собственнику по акту приема-передачи от 14.07.2011 (л.д. 29 оборот).

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.10.2011, о чем имеется отметка уполномоченного органа на договоре купли-продажи (л.д. 29).

Истец, ссылаясь на факт пользования ответчиком помещением, переданным истцом ответчику по договору аренды № 357/2007 от 12.10.2007,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признавая правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 357/2007 от 12.10.2007 за период с 01.05.2011 по 09.10.2011 в размере 78 462, 78 руб. исходил из того, что ответчик, пользуясь помещением, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды № 357/2007 от 12.10.2007, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, а доказательств ее уплаты ответчик не представил.

Между тем в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить о следующем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу № А60-14517/2011, в том числе, спорный договор аренды № 357/2007 от 12.10.2007 расторгнут.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу № А60-14517/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, со дня принятия постановления апелляционной инстанции договор аренды № 357/2007 от 12.10.2007 считается расторгнутым, следовательно, с 07.10.2011 у ответчика прекратились обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 357/2007 от 12.10.2007.

В связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды после его расторжения у истца отсутствовали, судом ошибочно отношения между истцом и ответчиком после расторжения договора квалифицированы как арендные.

Однако из материалов дела следует, что ответчик и после расторжения договора аренды № 357/2007 от 12.10.2007 продолжал пользоваться помещением, доказательств возврата помещения по акту приема-передачи помещения ответчик не представил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не пользовался помещением, так как помещение было передано новому собственнику, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как договор купли-продажи содержит условие о том, что имущество обременено договором аренды сроком до 30.09.2012 в пользу НОУ Филилого-историческая школа «Былина», доказательств того, что новый собственник препятствовал арендатору пользоваться помещением, ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, пользование ответчиком помещением после расторжения договора аренды в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, денежные средства с ответчика за период с 08.10.2011 по 09.10.2011 подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Однако неправильная квалификация отношений между истцом и ответчиком не повлекла принятие незаконного решения, поскольку по расчетам суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2011 по 09.10.2011 подлежит взысканию заявленная сумма - 78 462,78 руб., при этом за период с 01.05.2011 по 07.10.2011 с ответчика взысканию подлежат денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 357/2007 от 12.10.2007 (ст. 309, 310, 614 ГК РФ), а за период с 08.10.2011 по 09.10.2011 – как обязательства, вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Заявленный истцом период для взыскания (с 01.05.2011 по 09.10.2011) является правомерным, поскольку заявлен до даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение за новым собственником (дата регистрации 10.10.2011).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды № 357/2007 от 12.10.2007 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, в том числе в случае несвоевременной сдачи объекта аренды при прекращении договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день уплаты суммы основного долга включительно за весь период фактического пользования объектом аренды до момента сдачи его арендодателю по акту приемки передачи.

По условиям договора аренды № 357/2007 от 12.10.2007 оплата арендных платежей производится до 10 числа каждого месяца, до 07.10.2011 данный договор аренды является действующим, следовательно, заявленный истцом период с 11.05.2011 по 04.10.2011 является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, не опровергнутым ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной пени, начисленной за период с 11.05.2011 по 04.10.2011 в сумме 31 516 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления