Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-21677/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-74/2012-ГК

г. Пермь

14 сентября 2012 года                                                           Дело №А60-21677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от  истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лих – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Администрации города Екатеринбурга ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21677/2011,

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.,

общества с  ограниченной ответственностью «Прома Урал» (ИНН 6670058374, ОГРН 1046603505882)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третьи лица некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз профессиональных оценщиков» (ОГРН 1057810300030, ИНН 7842314716), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс»  (ОГРН  1046604381691, ИНН 6672160662), Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, разрешении преддоговорного спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прома Урал» (далее – истец, ООО «Прома Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, переименованному в департамент по управлению муниципальным имуществом, (далее – ЕКУГИ, ДУМИ), Администрации города Екатеринбурга: о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Трансэнергоресурс» об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, литера З, общей площадью 1 264,3 кв. метров, номера на поэтажном плане: подвал - 1-8, 13-14, 16-30, 32-25, 37-44, первый этаж - 1-26; об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Прома Урал» и ЕКУГИ, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, путем принятия условий пункта 2.1 договора по рыночной цене по состоянию на 29.03.2011, определенной в ходе рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансэнергоресурс», к участию в деле в качестве третьего лица привлечена саморегулируемая организация «Межрегиональный союз профессиональных оценщиков».

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования к ООО «Трансэнергоресурс» о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, уточнены предмет иска и ответчик, который должен отвечать по иску,  - Администрация города Екатеринбурга. В соответствии с ходатайством ООО «Прома Урал» от 17.11.2011 последнее просит урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Прома Урал» и ДУМИ, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, определив условия пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 29 516 949 руб. 15 коп. без учета НДС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 иск удовлетворен. Пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда  с условием о рассрочке платежа от 08.04.2011 № 576 определен следующим образом: «Цена объекта составляет 29 516 949 руб. 15 коп. без учета НДС». С Администрации города Екатеринбурга взыскано в пользу истца 12 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от

07.06.2012 решение от 25.11.2011 и постановление от 22.02.2012 оставлены без изменения.

03.04.2012 ООО «Прома Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Департамента  105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.06.2012 заявление ООО «Прома Урал»о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Администрации в пользу истца  взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 27.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению ответчика,  заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суде не подлежащим отмене, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере; факт понесения истцом судебных расходов доказан.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.06.2011 №101/АП-11, договор об оказании юридических услуг от 24.01.2012 №081/АП-12, акт приема-передачи выполненных работ от 01.12.2011, акт приема-передачи выполненных работ от 23.02.2012, счет от 30.03.2011 №113/101АП-11, счет от 24.01.2012 №12/08АП-12, платежное поручение от 08.07.2011 №159 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 25.01.2012 №16 на сумму 45 000 рублей (31-44, 70, 71 т. 6).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 30.06.2011 №101/АП-11, заключенного между  ООО «Прома Урал»  (заказчик) и ООО «Андерлекс» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу (спору) об урегулировании разногласий, возникших при  заключением договора купли-продажи объекта нежилого фонда г. Екатеринбурга от 08.04.2011 № (п.1.1, 2.1, 2.2. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 60 000 руб. (п. 7.1. договора).

По платежному поручению от 08.07.2011 №159 предусмотренное договором вознаграждение в размере 60 000 руб. уплачено истцом ООО «Андерлекс» на основании выставленного ООО «Андерлекс» истцу счета от 30.03.2011 №113/101/А-11 (л.д. 37, 71 т. 6).

Из акта акт приема-передачи выполненных работ от 01.12.2011 следует, что оказанные ООО «Андерлекс» услуги приняты ООО «Прома Урал», заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 36 т.6).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 24.01.2012 №081/АП-12, заключенного между  ООО «Прома Урал»  (заказчик) и ООО «Андерлекс» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-21677/2011 (17АП-74/2012) по спору об урегулировании разногласий, возникших при  заключением договора купли-продажи объекта нежилого фонда г. Екатеринбурга от 08.04.2011 №576 (п.1.1, 2.1, 2.2. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 45 000 руб. (п. 7.1. договора).

По платежному поручению от 25.01.2012 №16 предусмотренное договором вознаграждение в размере 45 000 руб. уплачено истцом ООО «Андерлекс» на основании выставленного ООО «Андерлекс» истцу счета от 24.01.2012 №12/08/АП-12 (л.д.44, 70 т. 6).

Из акта акт приема-передачи выполненных работ от 23.02.2012 следует, что оказанные ООО «Андерлекс» услуги приняты ООО «Прома Урал», заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 43 т.6).

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ООО «Прома Урал» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представлял Федоров А.М. по доверенности от 01.07.2011  (л.д.131 т.1,  45 т.6), являющийся заместителем директора ООО «Андерлекс», что подтверждается приказом от 04.06.2009 №16-К (л.д.68 т.6). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Федоров А.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой,  апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО «Прома Урал» Федоровым А.М.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  в сумме 105 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение  довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил  копию прайс-листа ООО «Компания АС», согласно которому стоимость составления исковых заявлений составляет от 2000 руб., стоимость услуг по представлению  интересов в суде составляют от 15000 руб.; копию прайс-листа юридического центра «Адвокаты бизнеса» согласно которому при представлении интересов в арбитражном суде стоимость составления искового заявления составляет  5000 руб., стоимость участия в предварительном судебном заседании составляет 3000 руб., стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции (первое заседание) составляет 10000 руб., стоимость составления апелляционной жалобы составляет 2500 руб., стоимость участия в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.; копию прайс-листа консалтинговой компании «Фемида» согласно которому стоимость составления исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, апелляционных жалоб составляет от 1500 руб., стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет от 15 000 руб., стоимость представительства в одном судебном заседании составляет от 3000 руб. (л.д. 86-90 т. 6).

Данные копии  прайс-листов не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая, что чрезмерность  судебных расходов является оценочной категорией.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального