Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-14434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9249/2012-ГК

г. Пермь

14 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-14434/2012

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-14434/2012

по иску  индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Вячеславовича  (ОГРНИП 309440136200066, ИНН 440112259865)

к ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания"  (ОГРН 1069673001265, ИНН 6673137659)

о взыскании денежных средств по договору подряда, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Вячеславович (далее – ИП Смирнов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО производственная фирма «Строительно-монтажная компания», ответчик) с иском о взыскании               250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 41 628 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО производственная фирма «Строительно-монтажная компания» в пользу ИП Смирнова Е.В. 250 000 руб. основного долга, 6 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что заявленные истцом работы выполнены самим ответчиком за счет собственных средств и сил. Считает необоснованным отклонение судом представленного ответчиком внутреннего акта выполнения работ от 31.08.2011 и принятие односторонних актов выполнения работ истца.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между ИП Смирновым Е.В. (подрядчик) и ООО производственная фирма «Строительно-монтажная компания» (заказчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами следующие работы: монтаж системы спринклерного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации и оповещения, вентиляции и кондиционирования, монтаж металлического каркаса, в помещении бутика «Adidas Neo» торгового центра Коллаж, по адресу: Костромская область, пос. Караево, Красносельское шоссе, д.1 (п.1.1 договора – л.д.13-15).

Цена договора установлена п.2.1 договора и составляет 490 000 руб.

В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: дата начала выполнения работ устанавливается с момента выполнения условий, изложенных в п.3.1.1 договора, срок исполнения всех работ по договору составляет 15 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж в сумме 240 000 руб., по окончанию работ заказчик оплачивает                 152 000 руб., окончательный платеж в размере 98 000 руб., заказчик оплачивает после подписания исполнительной документации.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 240 000 руб. (платежное поручение №85 от 16.08.2011 – л.д.19).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, правовая регламентация которого установлена положениями гл.37 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011 на сумму 490 000 руб. подписанные им в одностороннем порядке (л.д. 44-49).

Как верно установил суд первой инстанции, данные документы были направлены ответчику с претензией от 01.02.2011, о чем свидетельствует описание отправления в квитанции о направлении документов экспресс почтой.

Указанная претензия, а также приложенные к ней акт, смета, договор, получены ответчиком 06.02.2012, о чем свидетельствует отметка (подпись лица, принявшего почтовое отправление и печать ООО производственная фирма «Строительно-монтажная компания») в почтовой накладной №795432735 (л.д.20-24).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Принятие выполненных работ является обязанностью заказчика (ст.720 ГК РФ). По условиям договора заказчик обязан приступить к приемке работ не позднее 2 дней с момента извещения подрядчиком о завершении работ, и их готовности к сдаче в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе из переписки сторон посредством электронной почты) следует, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом, следовательно, ответчик имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательств принятия ответчиком как заказчиком мер по организации приемки работ, предъявленных подрядчиком по спорному акту, в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания вышеуказанных актов в материалы дела не представил (ст.9, 65 АПК РФ). О недостатках выполненных истцом работ, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы           КС-3 от 31.08.2011 на сумму 490 000 руб., являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на общую сумму 490 000 руб.

На основании вышеизложенного довод ответчика о необоснованном принятии судом односторонних актов приемки выполненных работ, представленных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, в общей сумме 250 000 руб., с учетом уплаченного авансового платежа (п.4 ст.753 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что заявленные истцом работы выполнены самим ответчиком за счет собственных средств и сил, в подтверждение представлен внутренний акт выполнения работ №3 от 31.08.2011 (л.д.107).

Согласно названному акту комиссия в составе работников ответчика составили вышеуказанный акт о том, что на объекте – помещение бутика «Adidas Neo» торгового центра Коллаж, по адресу: Костромская область, пос.Караево, Красносельское шоссе, д.1, смонтированы следующие системы: система вентиляции и кондиционирования, монтаж металлического каркаса.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства самостоятельного выполнения работ, поскольку из указанного акта не представляется возможным определить кем, в каком объеме, за какую цену, в какие сроки выполнены поименованные работы.

Кроме того, данный акт составлен ответчиком 31.08.2011, следовательно, заказчик приступил к самостоятельному выполнению работ в период действия заключенного с ИП Смирновым Е.В. договора подряда на выполнение данных работ. При этом заказчик каких-либо претензий к подрядчику не предъявлял, договор не расторгал.

Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 628 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2011 по 06.03.2012, в соответствии с п.8.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки откорректирован судом первой инстанции, в части начального периода ее начисления. Суд, рассчитав неустойку с момента получения акта приемки выполненных работ ответчиком – 06.02.2012, взыскал с ответчика 6 500 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу №А60-14434/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова