Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А50-672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5984/2012-ГК

г. Пермь

14 сентября 2012 года                                                              Дело № А50-672/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Агишевой Надежды Владимировны: Петров А.Ю. по доверенности от 22.04.2011, предъявлен паспорт;  Швецова А.В. по доверенности от 15.11.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – Емельяновой Марины Викторовны: Варзакова Л.Б. по доверенности от 06.04.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ»: Варзакова Л.Б. по доверенности от  06.08.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Агишевой Надежды Владимировны, и ответчика,  Емельяновой Марины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20  апреля 2012 года

по делу № А50-672/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Агишевой Надежды Владимировны 

к Емельяновой Марине Викторовне

третье лицо: ООО «Компания МВМ» (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)

о  взыскании убытков,

установил:

   Агишева Надежда Владимировна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Емельяновой Марине Викторовне (далее – ответчик) о взыскании  в пользу ООО «Компания МВМ» суммы убытков (упущенной выгоды) в размере 5 250 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом 16.02.2012).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания МВМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований  отказано.

        Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что судом не учтено, что высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Решения общего собрания участников общества являются обязательными для директора общества, он организует исполнение решений общего собрания участников общества (п.12.7 Устава) и не вправе изменять или отменять их. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости проданного объекта. Порядок расчетов по сделке свидетельствует о невыгодных с экономической точки зрения для общества условиях.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой он просил изменить мотивировочную часть решения суда от 20.04.2012 в части выводов об отсутствии пропуска срока исковой давности. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект, находящийся по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 7, сданы в Управление ФРС по Пермскому краю сданы ООО «Компания МВМ» 24.11.2008. свидетельство о праве собственности на объект недвижимости получено ООО «Компания МВМ» 25.12.2008, следовательно, истец мог узнать о состоявшейся сделке не позднее 25.12.2008. Истец знал о решении совета директоров общества, принятом в октябре 2008 года, о продаже объекта недвижимости за 69 000 000 руб. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он доводы жалобы ответчика признал обоснованными, просил резолютивную часть решения суда оставить без изменения, мотивировочную часть – изменить, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

В отзыве, поступившем от истца, выражено несогласие истца с доводами жалобы ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство которой поручено Полыгаловой  Оксане Анатольевне, оценщику ООО «Промпроект – Оценка», производство по делу № А50-672/2012 приостановлено до 10.08.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 06.09.2012.

05.09.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение Полыгаловой  О.А., оценщика ООО «Промпроект – Оценка».

Протокольным определением от 05.09.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.09.2012 объявлен перерыв до 12.09.2012.

12.09.2012 судебное заседание  продолжено  при явке тех же представителей сторон,  третьего лица.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора купли-продажи векселей от 22.01.2009; копии акта приема-передачи векселей от 21.11.2008; копии акта приема-передачи векселей от 12.01.2009: копии акта приема-передачи векселей от 12.01.2009: копии акта приема-передачи векселей от 12.01.2009; копии акта приема-передачи векселей от 22.01.2009 копии приходно-кассовых ордеров в количестве 19 штук; копии соглашения об отступном от 12.01.2009; копии предварительного договора купли-продажи квартиры № 152 от 12.01.2009; копии предварительного договора купли-продажи квартиры № 152 от 12.01.2009; копии предварительного договора купли-продажи квартиры № 153 от 12.01.2009; копии договора купли-продажи № 120-340/02/09 от 01.06.2009; копии договора об уступке прав (требований) № 120-340/01/09 от 01.06.2012; копии соглашения об отступном от 12.01.2009; копии соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.06.2009; копии решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу № А50-15261/2010; копии решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 по делу № А50-7364/2010; копии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 по делу № А27-2771/2009; копии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 по делу № А45-28729/2009; копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010.

Ходатайство представителей истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителями не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от них причинам.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии письменной консультации специалиста по экспертному заключению и о проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии письменной консультации специалиста по заключению  эксперта судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК  РФ.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК  РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Агишева Н.В. является участником общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ», с долей в уставном капитале согласно выписке из ЕГРЮЛ – 28,47 %.

Согласно протоколу  общего собрания участников ООО «Компания МВМ» от 18.09.2008 участниками общества принято решение по заключению сделки купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1582,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 7 по цене 85 000 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2008 ООО «Компания МВМ» в лице и.о. генерального директора Емельяновой М.В. (продавец) передало в собственность ООО «ДИНА» (покупатель) объект недвижимости общей площадью 1582,2 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 7 по цене 69 750 000 руб.

Ссылаясь на причинение убытков обществу совершенной сделкой в виде упущенной выгоды (разницы цены продажи и рыночной стоимости), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств причинения обществу  ответчиком убытков, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно – следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Агишева Н.В. ссылалась на противоправность действий ответчика, выразившихся в продаже  спорного объекта по цене ниже цены, установленной решением  собрания участников  общества от 18.09.2008 и рыночной стоимости.

На основании  определения  суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 оценщиком ООО «Промпроект – Оценка» Полыгаловой  Оксаной Анатольевной составлено и представлено в  суд заключение эксперта о рыночной стоимости  спорного объекта недвижимости.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу о  том, что рыночная стоимость объекта недвижимости -   встроенных помещений  общей площадью 1582,2 кв.м. в 5 – ти этажном  кирпичном жилом доме (лит. А, А1) по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 7 по состоянию на 21.11.2008 составляла 76 462 500 руб. (с учетом НДС).

Учитывая указанную рыночную стоимость объекта, а  также отсутствие в деле доказательств  наличия реального покупателя данного  объекта по цене 85 000 000 руб.,  вывод суда первой инстанции  о том, что  указанная в протоколе  цена  85 000 000 руб. является лишь выражением  воли  участников общества осуществить  продажу  объекта именно за эту цену является  правильным.

Также  суд первой инстанции  учитывая положения п. 3 ст. 10 ГК РФ пришел к  обоснованному  выводу  о недоказанности противоправности действий генерального директора при заключении договора от 21.11.2008, поскольку отсутствуют доказательства наличия упущенной выгоды за указанный период: не доказана реальная и обязательная возможность заключения договора на более выгодных условиях и, следовательно,  убыточность заключенного договора для общества.

При этом суд обоснованно  указал, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота. При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Суд находит необоснованным  довод жалобы  истца о том, что цена продажи имущества существенно отличается от рыночной стоимости, поскольку   цена проданного  имущества  -  69 750 000 руб.  отличается от рыночной стоимости  объекта установленной в заключении эксперта на 8, 79 %, что не свидетельствует