Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А50-672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о занижении  стоимости  объекта в том числе  и  исходя из норм действующего налогового законодательства, допускающему  отклонение  в пределах 20 % от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также суд не может принять довод о том, что продажа  осуществлена без проведения  оценки, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ  на ООО «Компания МВМ» следует, что  одним из видов деятельности общества является покупка и продажа собственного имущества,  посреднические услуги   при оценке недвижимого  имущества, в связи с чем общество имело возможность самостоятельно определить  рыночную стоимость объекта.

Кроме того,  из материалов дела следует, что истец  признавал соответствие  цены,  установленной в договоре,  рыночной стоимости имущества, что следует из   искового заявления  и письменных объяснений  Агишевой Н.В. по делу по ее иску к  ООО «Компания МВМ», ООО «РегионСиб» о признании  недействительным соглашения о прекращении обязательства  по оплате  стоимости  имущества, возникшего  из договора купли – продажи от 21.11.2008 (новации) и применении  последствий недействительности сделки (т. 1 л.д.77, 87).

Довод истца о необходимости  принятия во внимание  порядка расчета по сделке от 21.11.2008 подлежит отклонению, поскольку при наличии указанных  выше обстоятельств  порядок  расчетов сам по себе не свидетельствует о причинении убытков обществу действиями директора по продаже имущества по указанной в договоре  цене, просрочка  исполнения обязательств служит основанием для предъявления  требований  непосредственно к лицам  просрочившим исполнение обязательств. 

Кроме того,  по делу № А50-15261/2010 в котором Агишевой Н.А. оспаривалось  соглашение  в части оплаты (принятие в оплату векселей)  по договору  купли – продажи от 21.11.2008  суд пришел к выводу об отсутствии  доказательств  убыточности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых  требований является обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не  имеется.

Также суд не находит оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы ответчика,  поскольку  суд первой инстанции отказывая в применении  срока исковой давности обосновано со ссылкой на ст.ст.  199, 200 ГК РФ  указал на то, что принимая участие на собрании в ноябре 2008,  истец знал о принятом решении о реализации спорного объекта недвижимости и в силу открытости сведений Едином государственном реестре прав,  о состоявшейся сделке Агишева Н.В. могла узнать ещ? в 2008 году, однако об условиях совершенной сделки - договоре купли- продажи от 21.11.2008, в т.ч. о ее цене истец узнал не ранее 20.01.2009, что подтверждается представленными документами: заявление Агишевой Н.В. в ГУВД по Пермскому краю от 20.01.2009, объяснения Агишевой Н.В. от 29.01.2009. Кроме того, суд указал, что из искового заявления Агишевой Н.В. от 09.07.2010 (л.д. 72-82) также усматривается, что у Агишевой Н.В. не было возможности ознакомиться с договором купли-продажи от 21.11.2008 в виду отказа в его предоставлении обществом.

Указанные  выводы суда являются правильными, иного  из  материалов дела не следует.

Ссылка  ответчика на  заявление Агишевой  Н.В. от 01.07.2010 в Межрегиональное управление ФС по финансовому  мониторингу по Приволжскому округу  доказательством пропуска срока исковой давности не является, поскольку заявление подано в пределах срока исковой давности, а из данного  заявления следует только то, что Агишевой Н.В.  известно о наличии  решения Совета директоров ООО «Компания МВМ», принятого в октябре 2008 года    о продаже спорного имущества по цене 69 000 000 руб. При этом из данного заявления  следует, что   указанное  решение  принято советом директоров в составе  Дударь О.В. и Варзаковой Л.Б. из чего следует, что  истец в принятии решения  участия не принимала, когда  истцу стало известно о данном решении  из  материалов дела не следует, следовательно,  указанное  обстоятельство не свидетельствует о том, что истец узнал  об условиях  сделки ранее 20.01.2009.

Довод  ответчика о наличии в действиях  истца  признаков злоупотребления правом подлежит отклонению,  поскольку предъявление  исков истцом направлено на  защиту  его прав в установленном законом  порядке.  

Иные доводы апелляционных  жалоб рассмотрены  судом и отклонены, поскольку  отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 по делу № А50-672/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                            О.В. Суслова