Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-12656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственная регистрация договора аренды (л. д. 36).

28 сентября 2011 года постановлением Правительства Свердловской области № 1277-ПП с 01 января 2012 года  в государственную собственность Свердловской области  приняты муниципальные учреждения здравоохранения, безвозмездно передаваемые городским округом Первоуральск, в том числе МУ «Городская больница № 3» (л. д. 155-157).

15 декабря 2011 года приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № 1439-П МУЗ «Городская больница № 3» переименовано в ГБУЗ СО «ГБ № 3 г. Первоуральск» (л. д. 65).

13 июня 2012 года приказом МУГИСО утвержден перечень  государственного имущества, находящегося  в оперативном управлении ГБУЗ СО «ГБ № 3 г. Первоуральск», в том числе, здание поликлиники площадью 2 074,3 кв. м. по адресу: ул. Огнеупорщиков, 38 (л. д. 161-166).

Полагая, что договор аренды нежилых помещений заключен со стороны арендодателя лицом, не обладающим правом на распоряжение имуществом, заместитель прокурора Свердловской области обратился к администрации городского округа  Первоуральск, ООО «Аптечная сеть «Радуга» и МУГИСО с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск № 113 от 25 ноября 2009 года, заключенного между городским округом Первоуральск, от имени которого действовал комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск, и ООО «Аптечная сеть «Радуга», и применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Аптечная сеть «Радуга» обязанности возвратить МУГИСО нежилые помещения № 27-30 общей площадью 33,40 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, 38, на основании статей 167, 168, 296, 608 ГК РФ (л. д. 9-11, 73-75, 106-108, 126-127, 151, 169-171).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора аренды заместитель прокурора Свердловской области ссылается на то обстоятельство, что собственник имущества, от имени которого договор подписан комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск, не имел права заключать договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗ СО «ГБ № 3 г. Первоуральск».

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 названной статьи).

Из буквального толкования названных положений следует, что собственник имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

В отсутствие доказательств того, что спорное имущество является изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск, действовавший при заключении договора от имени собственника имущества, не вправе был распорядиться этим имуществом (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что передача помещений в аренду инициирована самим учреждением - ГБУЗ СО «ГБ № 3 г. Первоуральск», в отсутствие  доказательств изъятия имущества из оперативного управления учреждения не  имеет значения для правильного рассмотрения дела (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом изложенного договор аренды от 25 ноября 2009 года не соответствует требованиям статей 120, 296, 608 ГК РФ. Следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Поскольку имущество согласно акту приема-передачи передано в аренду комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск (л. д. 35), и принимая во внимание, что в настоящее время спорное имущество является государственной собственностью Свердловской области (л. д. 155-157), имущество подлежит возврату МУГИСО (статья 167 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года об удовлетворении исковых требований  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения 25 ноября 2009 года оспариваемого договора аренды вопрос о том, кто может выступать арендодателем муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, должным образом законодательством урегулирован не был, поэтому стороны при его заключении руководствовались муниципальными  правовыми актами, регламентирующими порядок распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления,  несостоятелен в силу вышеизложенного и основан на неправильном толковании ответчиком статьей 120, 296 ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 ФКЗ от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 названного ФКЗ).

По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 названного ФКЗ).

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 года № 1-П также установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13 ФКЗ № 1-ФКЗ).

Следовательно, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения  неправомерно руководствовался  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21.

Ссылка ответчика на то, что размещенная в арендованных помещениях аптека необходима как работникам учреждения, так и его пациентам, поскольку осуществляет отпуск лекарственных средств, в том числе льготный и бесплатный, то есть способствует более эффективной организации основной деятельности ГБУЗ СО «ГБ № 3 г. Первоуральск», подлежит отклонению судом.

Из смысла статьи 296 ГК РФ, абзаца 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 следует, что субъектом распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении, является само учреждение, которое распоряжается имуществом с согласия собственника, а не собственник с согласия учреждения,  в том числе и в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13262/2010 от 22 февраля 2011 года. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод ООО «Аптечная сеть «Радуга» о том, что судом первой инстанции не установлено, кто именно получал денежные средства в счет арендной платы, также подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет УФК для учета и распределения средств между соответствующими бюджетами арендодателя (л. д. 27-32).

Таким образом, получателем арендной платы являлся  собственник имущества, что также свидетельствует о том, что  имущество сдано в аренду собственником имущества, который в силу статей 120, 296 ГК РФ не вправе был им распоряжаться.

Ссылка ГБУЗ СО «ГБ № 3 г. Первоуральск» на то, что в случае признания сделки недействительной передача недвижимого имущества МУГИСО неправомерна в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, согласно которому при доказанности исковых требований присуждение осуществляется в пользу учреждения,  подлежит отклонению судом.

Названное положение применяется судом при удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, но не на требование о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика, ООО «Аптечная сеть «Радуга», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Аптечная сеть «Радуга».

Заявленное ООО «Аптечная сеть «Радуга» ходатайство об отсрочке  исполнения судебного акта по настоящему делу согласно части 1 статьи 324 АПК РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названной нормой права предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку