Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-16623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8976/2012-ГК

г. Пермь

14 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-16623/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дирекция отделочных работ-1» Тебенко Е.А.: Храмов Е.В., паспорт, (доверенность от 02.07.2012г);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – Закрытого акционерного общества «Домостроитель» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введение процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела № А60-16623/2012

о признании Закрытого акционерного общества «Домостроитель» (ОГРН 1026600835447, ИНН 6609009963) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий «Дирекция отделочных работ № 1» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Домостроитель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 06 июля 2012 года) требования заявителя – ООО «Дирекция отделочных работ-1» к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович – член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с установлением ежемесячного вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (л.д. 150-157).

Не согласившись с данным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе должник полагает, что обязательство ЗАО «Домостроитель»  по выплате заявителю задолженности наступило только в момент вступления в законную силу определений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – 22.02.2012г. и 21.03.2012г., а заявление было подано 28.03.2012, соответственно условия, предусмотренные п.2 ст. 33 Закона о банкротстве не наступили. Полагает, что обязанность вернуть деньги по недействительной сделке возникает с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Дирекция отделочных работ-1» с заявлением о признании ЗАО «Домостроитель» банкротом явилось неисполнение последним денежных обязательств в размере 3 236 544, 44 рублей, установленных вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 (л.д.37-47) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6225/2011-ГК от 22.02.2012 (л.д.48-56),  определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 (л.д.60-68) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6225/2011-ГК от 21.03.2012 по делу № А60-45518/2010.

Задолженность обществом «Домостроитель» не погашена.

Установив наличие у должника на день рассмотрения заявления перед заявителем задолженности в размере 3 236 544, 44 руб., а также неисполнение данного обязательства в срок более трех месяцев, суд первой инстанции счел заявление о признании должника банкротом обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Багина И.Б.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу № А60-45518/2010 признана недействительной сделка по перечислению  должником в адрес  ЗАО «Домостроитель»  денежных средств в общей сумме  2 407 961, 76 руб. 

Одновременно суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ЗАО «Домостроитель» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» денежных средств в сумме 2 407 961,76 руб. и восстановления задолженности в сумме  2 407 961,76 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6225/2011-ГК от 21.03.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу № А60-45518/2010 признана недействительной сделка по зачету встречных требований, совершенному между должником  и ЗАО «Домостроитель» и оформленная пунктом 4 акта сверки расчетов от 01.11.2010 года на сумму  848 524, 79 руб.

Одновременно суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ЗАО «Домостроитель» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» денежных средств в сумме 848 524,79 руб. и восстановления задолженности в сумме 848 524, 79 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6225/2011-ГК от 22.02.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность ЗАО «Домостроитель» перед ООО «Дирекция отделочных работ-1» в сумме 3 236 544, 44 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств исполнения обязательств должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, задолженность общества «Домостроитель» перед обществом «Дирекция отделочных работ-1» составляет 3 236 544, 44 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  с  даты   вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве  заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 100 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного кредитора и о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения правомерны.

Довод заявителя о том, что задолженность возникла с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем,  ООО «Дирекция отделочных работ-1» обратилось в суд с требованием о признании ЗАО «Домостроитель» банкротом преждевременно (до истечения установленного законом 3-месячного срока) отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Правила пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающие признаки банкротства и право на обращение в арбитражный суд, должны применяться во взаимосвязи с названной нормой Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иного законодательством о банкротстве не установлено.

В своем определении от 10.07.2012 по делу № А60-45518/2010 арбитражный суд также сделал ссылку на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, момент вступления в силу судебного акта, которым  сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, не может считаться датой возникновения обязательства.

Оснований для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу или оставления заявления кредитора без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя в размере 3 236 544, 44 руб.  - основной долг, обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

В отношении вопросов об утверждении временного управляющего и установления ему размера вознаграждения, апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 10.07.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу № А60-16623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова