Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А71-5943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9028/2012-АК

г. Пермь

17 сентября 2012 года                                                            Дело № А71-5943/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Урал-Сервис" (ОГРН 1021800993455, ИНН 1827004236): Сажин И.А., паспорт, доверенность от 10.08.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000): Андреева Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 07.09.2012 № 13,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2012 года

по делу № А71-5943/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ЗАО "Урал-Сервис" (ОГРН 1021800993455, ИНН 1827004236)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000)

о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Урал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 30.12.2011 № 10-1-21/29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 382 977 руб. 83 коп., налога на прибыль в сумме 593 175 руб., пени в общей сумме 149 269 руб. 06 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 166 802 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, по сделке с ООО «Торг Урал». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций по сделке с ООО «Торг Урал» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налогооблагаемого дохода.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Урал-Сервис», по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.12.2011 № 10-1-21/29, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 382 977 руб. 83 коп., налога на прибыль в сумме 593 175 руб., пени в общей сумме 149 269 руб. 06 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 166 802 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 01.03.2012 № 06-06/02586 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету по сделке с ООО «Торг Урал», ввиду отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Урал-Сервис» (покупатель) и ООО «Торг Урал» (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2009 №128.

В качестве доказательств исполнения договора в материалы дела представлены счета-фактуры № 0000486, № 0000487, № 0000488, № 0000489, № 0000490 от 11.12.2009, спецификация, счета, товарные накладные № 486, № 487, № 488, № 489, № 490 от 11.12.2009, товарно-транспортная накладная № 109 от 11.12.2009, акт сверки, приходные ордера, требования-накладные, платежные поручения, письмо ИП Гребенкина С.А., документы ООО «Торг Урал», этикетки, паспорта.

НДС, уплаченный поставщику заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты, понесенные в связи с исполнением договора, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога ан прибыль.

Спорные хозяйственные операции отражены заявителем в бухгалтерском учете.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена невозможность реального осуществления ООО «Торг Урал» поставки товаров в силу отсутствия персонала, необходимых финансовых и материальных ресурсов; отсутствие условий для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торг Урал»; отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных и иных документах; разовый характер сделок; несоответствие первичных учетных документов (товарных накладных, счетов-фактур) требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ, ст.169 НК РФ: их оформление (проставление подписей и печатей) неуполномоченными, неустановленными лицами, указание в них недостоверных, противоречивых сведений, в частности, сведений о грузополучателе; формальный характер оплаты товаров: денежные средства, перечисленные ЗАО «Урал-Сервис» на расчетный счет ООО «Торг Урал» в дальнейшем на приобретение ТМЦ у производителя не направлялись; денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО «Торг Урал», направлены не на оплату приобретенного товара, а на выведение денежных средств из оборота организации через физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном документообороте, созданном при согласованности лиц с целью получения налоговой выгоды путем завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог