Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А71-5943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством снижения налогооблагаемой выручки с участием ООО «Торг Урал».

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагента неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы налогового органа основаны лишь на отрицании лица, подпись которого значится в первичной документации, между тем, как верно установлено судом первой инстанции проведенная в ходе проверки экспертиза подписи Саламатовой В.И. - руководителя контрагента, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в первичной документации, а также не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена в нарушение требований ст. 95 НК РФ. Более того, показания Саламатовой В.И. взяты сотрудниками правоохранительных органов, в отсутствие надлежащего оформления участия данных лиц в выездной налоговой проверке, что также влечет их исключение из доказательственной базы. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени контрагента, подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и уставными документами общества.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения контрагентом договоров аренды, агентирования и т п.

То же относится и к доводу Инспекции об отсутствии контрагента по месту его регистрации - действующее законодательство не связывает осуществление предпринимательской деятельности именно по юридическому адресу организации. Кроме того, как верно указал суд, осмотр место регистрации ООО «Торг Урал» осуществлен Инспекцией значительно позднее периода спорных взаимоотношений.

В ходе проверки налоговым органом исследован вопрос полноты отражения ООО «Торг Урал» спорных операций, наличие расчетов между ним и налогоплательщиком, который подтвердил реальность осуществления предпринимательской деятельности контрагентом, как в целом, так и в рамках спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком, между тем, Инспекцией дана неверная оценка выявленным фактам. При этом, неотражение контрагентом в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данным лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика также свидетельствует о реальности осуществленных расчетов по сделке; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным лицом.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о реальном осуществлении налогоплательщиком спорной сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу № А71-5943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова