Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А71-6435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8671/2012-ГК

г. Пермь

17 сентября 2012 года                                                               Дело № А71-6435/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Зяпарова Алексея Владимировича – не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чепкасова-Мелекесцева Андрея Юрьевича: Чепкасова-Мелекесцева О.Л. – по доверенности от 04.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Зяпарова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2012 года по делу № А71-6435/2011,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Зяпарова Алексея Владимировича  (ОГРНИП 311184111100039, ИНН 183501775738)

к индивидуальному предпринимателю Чепкасову-Мелекесцеву Андрею Юрьевичу  (ОГРНИП 307184134600039, ИНН 18330108104)

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки,

            установил:

Индивидуальный предприниматель Зяпаров Алексей Владимирович (далее – предприниматель Зяпаров, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чепкасову-Мелекесцеву Андрею Юрьевичу (далее – предприниматель Чепкасов-Мелекесцев, ответчик) о признании недействительным соглашения от 30.04.2011 года и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в свою пользу 240 000 рублей, на основании ст. 23, 49, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение материально-правовых оснований иска, иск просит удовлетворить на основании ст. 23, 49, 169, 382-390 ГК РФ, указав, что договор уступки права требования сторонами не заключался (л.д. 34-35).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-46).

           Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

         По мнению истца, соглашение от 30.04.2011 между ним и ответчиком не соответствует требованиям гражданского законодательства, определяющего порядок и условия заключения договора уступки требования. Заключенный в дальнейшем договор между истцом и ООО «ТОТ» какого-либо отношения к соглашению от 30.04.2011 не имеет. В соглашении не указано, какое конкретно обязательство прекращается у ответчика.

         Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что условия соглашения от 30.04.2011 были им исполнены. Заключение сторонами спорного соглашения и исполнение его условий не нарушает каких-либо прав истца, а также нормы действующего законодательства РФ. Довод истца о несоответствии соглашения требованиям гражданского законодательства, определяющего порядок и условия заключения договора уступки требования, является необоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         30.04.2011 года предпринимателем Чепкасовым-Мелекесцевым (Сторона-1) и предпринимателем Зяпаровым (Сторона-2) подписано соглашение, по условиям которого Сторона-1 предоставляет Стороне-2 право на заключение договора с ООО «ТОТ» на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту: Нурлат-Воткинск-Нурлат. Во исполнение условий соглашения Сторона-1 обязалась расторгнуть договор от 01.06.2010, заключенный между Стороной-1 и ООО «ТОТ», на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту: Нурлат-Воткинск-Нурлат, со дня получения Стороной-2 от уполномоченного государственного органа специального разрешения на перевозку пассажиров (п. 1).

         Пунктом 2 стороны пришли к соглашению, что в счет предоставления Стороной-1 Стороне-2 права, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, Сторона-2 обязуется оплатить Стороне-1 денежные средства в размере 240 000 рублей.

         В силу п. 3 соглашения при надлежащем выполнении Стороной-1 обязательств, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 настоящего соглашения, Сторона-1 не несет ответственность в случае не заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту: Нурлат-Воткинск-Нурлат, между Стороной-2 и ООО «ТОТ». При этом, денежные средства, переданные Стороной-2 Стороне-1 в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения, возврату не подлежат (л.д. 9).

         30.04.2011 года истец выплатил ответчику во исполнение соглашения от 30.04.2011 года денежные средства в размере 240 000 рублей, что подтверждается  распиской о получении денежных средств по соглашению от 30.04.2011 года (л.д. 10).

         Условия соглашения ответчиком исполнены, что подтверждается представленными им в дело доказательствами (л.д. 16-21).

         Истец, считая соглашение от 30.04.2011 недействительным, обратился в суд с соответствующим иском, указав, что представленное соглашение не соответствует требованиям гражданского законодательства, определяющего порядок и условия заключения договора уступки требования.

         Суд первой инстанции, установив, что истец не указал каким именно нормам действующего законодательства не соответствует соглашение от 30.04.2011, а довод истца о том, что спорное соглашение является договором цессии, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае замена стороны в конкретном обязательстве отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания считать указанное соглашение договором уступки, учитывая, что оно направлено на возникновение новых обязательственных отношений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

         Исследовав и оценив  в соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения иска, в связи со следующим.

  В обоснование искового требования о признании недействительным соглашения от 30.04.2011 истец как в иске (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что данное соглашение не соответствует требованиям гражданского законодательства, определяющего порядок и условия заключения договора уступки требования.

  В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Истцом иных правовых оснований для удовлетворения иска не указано. Фактически сторонами сделка была исполнена, каждая из сторон получила указанное в сделке исполнение.

  Согласно статье 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

   В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Основания для признания судом сделки недействительной установлены в ст. 168-179 ГК РФ, истцом наличия указанных оснований для признания спорного соглашения недействительным не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В связи с чем, апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года по делу № А71-6435/2011 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, перечисленным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года по делу № А71-6435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова