Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А50П-511/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9417/2012-АК

г. Пермь

17 сентября 2012 года                                                           Дело № А50П-511/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Стрельниковой Валентины Анатольевны: Виниченко Е.В., паспорт, доверенность от 23.05.2012 серия 59 АА № 0625643

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192): Чуракова О.А., паспорт, доверенность от 13.09.2012 № 03-10/09724;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Стрельниковой Валентины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 04 июля 2012 года

по делу № А50П-511/2012,

принятое (вынесенное) судьей  И.Н.Радостевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельниковой Валентины Анатольевны  (ОГРНИП 304593326700022, ИНН 5933160192)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрельникова Валентина Анатольевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) от 13.12.2011 г. №5509-50/10355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя недействительным в части.

В целях обеспечения заявленного требования предприниматель  обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу, а также  в виде приостановления исполнительных производств № 59621/13/59 от 19.04.2012г.,  № 64721/12/13/5 от 26.04.2012г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В  апелляционной жалобе предприниматель просит отменить данное определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на  возможное причинение значительного  материального ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер.

В письменных пояснениях об уточнении просительной части апелляционной жалобы, предприниматель  просит  также принять обеспечительные меры в виде: приостановления взыскания по решению о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 10.04.2012г.,  постановлениям № 97 и 98 от 16.04.2012г. о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер. Полагает, что приостановление действия  решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

        Из анализа указанных нормативных актов, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что  лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

         В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер,   заявителем приложены копии требований №194,195 от 12.03.2012г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, копии постановлений судебного пристава исполнителя №64721/12/13/5 от 26.04.2012, №59621/12/13/59 от 19.04.2012, №64758/12/13/59 от 26.04.2012 г. В суд апелляционной инстанции предпринимателем также представлены решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10.04.2012г.,  и постановления № 97 и № 98 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

       Оценив указанные документы, суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимателю будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем не  обоснована возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

      Довод предпринимателя  о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, к несостоятельности (банкротству), правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Судами установлено, что доказательств обеспечения баланса интересов сторон предпринимателем не представлено, как не представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу предпринимателя.

Из представленных доказательств следует, что согласно справке ОАО «Сберегательный банк России»  по  вкладам/счетам, открытым на имя Стрельниковой В.А. денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, не усмотрев установленных законодательством оснований и необходимости для их принятия.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения иных обеспечительных мер (запретить принудительное взыскание со счетов налогоплательщика, отозвать постановления о приостановлении операций по счетам предпринимателя, приостановить принудительные меры по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации), отклоняется, так как с заявлением о принятии данных мер предприниматель в суд первой инстанции не обращался ( п.7 ст.268 АПК РФ).

Довод  заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства, отклоняется, так как подобные  заявления подлежат  рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.324, 327 АПК РФ.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 июня 2012 года по делу № А50П-511/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 июня 2012 года по делу № А50П-511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова