Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А50-6199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8106/2012-АК

г. Пермь

17 сентября 2012 года                                                       Дело № А50-6199/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» (ОГРН 1025901604365, ИНН 5908023347): Терехин С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2012,

от заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900): Половникова Р.З., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2011, 

от третьего лица открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Перми: представители не явились,

от третьего лица Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю: представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: представители не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2012 года по делу № А50-6199/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис»

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю

третьи лица: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Перми, Главное Управление Центрального банка РФ по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление), выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 26.03.2012 по делу № А50-5597/2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 137-138).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012, от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Перми, Главное Управление Центрального банка РФ по Пермскому краю, ООО «Импульс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 1-2, 130-132).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на положения ч. 1, ч. 2 ст. 16, ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что определение арбитражного суда об обеспечении иска является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для Федерального казначейства Российской Федерации и его территориальных органов. Полагает, что вывод суда об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на осуществление действий по наложению арестов, противоречит нормам Федерального закона об исполнительном производстве. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. По мнению Общества, данный вывод суда первой инстанции противоречит действующим нормативным актам, регламентирующим порядок перечисления денежных средств с депозитных счетов подразделений судебных приставов. Общество считает, что неисполнение Управлением определения о принятии обеспечительных мер нарушает права его как взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в судебном акте и исполнительном документе, а также его имущественные интересы как лица, находящегося в стадии банкротства, поскольку его имущественные права могут быть обеспечены только путем наложения ареста на денежные средств, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов с целью сохранения имущества до определения его принадлежности.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Перми, Главное Управление Центрального банка РФ по Пермскому краю в отзывах на апелляционную жалобу не выразили позицию относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

До начала рассмотрения настоящего дела ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Перми и Главным Управлением Центрального банка РФ по Пермскому краю заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 по делу № А50-5597/2012, в рамках которого рассматривались требования ООО «Стройпермсервис» о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, удовлетворено ходатайство ООО «Стройпермсервис» о принятии обеспечительных мер.

Названным определением наложен арест на денежные средства в сумме 6493445,79 рублей, поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми от ООО «ДАН-строй» в пользу ООО «Стройпермсервис». Кроме того, конкурсному управляющему ООО «Импульс» Усанину Н.А. запрещено совершать действия по распределению среди кредиторов ООО «Импульс» денежных средств в сумме 6 493 445,79 рублей, поступивших с депозитного счета УФССП по Пермскому краю.

Заявителю выдан исполнительный лист от 26.03.2012 серии АС № 003669540, должниками по которому указаны Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю.

27.03.2012 ООО «Стройпермсервис» обратилось в Отделение по Кировскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа АС № 003669540 от 26.03.2012 по делу № А50-5597/2012 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в сумме 6 493 445,79 рублей, приложив подлинник исполнительного листа АС № 003669540 от 26.03.2012 по делу № А50-5597/2012 (л.д. 37).

В этот же день (27.03.2012) ООО «Стройпермсервис» обратилось в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю с просьбой воздержаться от перечисления денежных средств в сумме 6 493 445,79 рублей с депозитного счета Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, приложив, в том числе, копию определения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-5597/2012, копию исполнительного листа серии АС № 003669540, выданного 26.03.2012 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5597/2012 (л.д. 40).

28.03.2012 ООО «Стройпермсервис» направило в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю заявление о принятии срочных мер по предотвращению попытки хищения федеральных бюджетных средств и немедленному прекращению исполнения заявки Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по перечислению денежных средств в сумме 6 493 445,79 рублей на расчетный счет ООО «Импульс» с приложением копии определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 11.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2012 в 10.33 час. в Отдел № 3 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поступило три заявки на кассовый расход Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в том числе: заявка на кассовый расход от 27.03.2012 № 1218 на сумму 6038904,58 рублей; заявка на кассовый расход от 27.03.2012 № 1220 на сумму 440812,99 рублей; заявка на кассовый расход от 27.03.2012 № 1221 на сумму 13728,22 рубля.

В назначении платежа во всех трех заявках на кассовый расход было указано «задолженность, взысканная с ООО «Стройпермсервис» по исполнительному листу АС № 002650458 от 26.12.2011», денежные средства подлежали перечислению в пользу ООО «Импульс».

Данные заявки на кассовый расход загружены в автоматизированную систему Федерального казначейства в 13:51 час. 27.03.2012, после проверки в 14.09 час. 27.03.2012 доведены до статуса УНЧ - на утверждении и в 14.25 час. 27.03.2012 доведены до статуса 003 - Зарегистрировано.

Средства по заявкам на кассовый расход Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в суммах 6038904,58 рублей, 440812,99 рублей, 13728,22 рублей включены Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в Консолидированную заявку на подкрепление счета в 15:38 час. 27.03.2012.

Денежные средства поступили на счет № 40302810100001000013 Управления Федерального казначейства по Пермскому края из Федерального казначейства в 20:43 час. 27.03.2012, санкционированы к оплате операционным отделом Управления Федерального казначейства по Пермскому края в 8:11 час. 28.03.2012.

Указанные платежные документы выгружены в ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в 9:57 час. 28.03.2012, приняты Банком в 10:10 час. 28.03.2012.

ООО «Стройпермсервис», полагая, что указанные действия Управления Федерального казначейства по Пермскому края, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 26.03.2012 по делу № А50-5597/2012 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из содержания заявления Общества следует, что фактически Общество считает незаконными действия Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по исполнению заявок на кассовый расход Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27.03.2012 № 1218 на сумму 6038904,58 рублей, от 27.03.2012 № 1220 на сумму 440812,99 рублей, от 27.03.2012 № 1221 на сумму 13728,22 рубля, несмотря на наличие определения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 по делу № А50-5597/2012 о наложении ареста на указанные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не является лицом, ответственным за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений службы судебных приставов; требования заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не уполномочено законодательством на осуществление действий по наложению арестов, определением  Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 по делу № А50-5597/2012 не предусматривалась обязанность совершения со стороны Управления Федерального казначейства по Пермскому краю каких-либо действий по исполнению обеспечительных мер, должниками в исполнительном листе АС № 003669540 от 26.03.2012 указаны Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю; оспариваемыми действиями не нарушены права заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возврат денежных средств был осуществлен филиалом ОАО «Банк «УРАЛСИБ» 30.03.2012. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственного органа, не соответствующие закону или иному правовому акту и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть признаны судом незаконными.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил указанные действия (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного