Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А50-2911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суме 151 705 руб. 60 коп. 

С учетом изложенного, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего Гончарова К.А. обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по оплате оказанных услуг не представляется возможным ввиду того, что заявителем в деле о банкротстве являлся сам должник, конкурсное производство в отношении которого завершено, апелляционным судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

22.09.2005 Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании Общества «Лысьвенское АТП» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2005 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено дело №А50-34838/2005, рассмотрение обоснованности заявленного уполномоченным органом требования было назначено на 24.10.2005.

14.10.2005 Общество «Лысьвенское АТП» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 заявление было принято к производству, возбуждено другое дело №А50-38524/2005, в отношении Общества «Лысьвенское АТП» на основании п.2 ст.62 Закона о банкротстве введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2005 дело №А50-34838/2005 по заявлению уполномоченного органа было объединено с делом №А50-38524/2005 в одно производство, делу присвоен общий №А50-38524/2005, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Лысьвенское АТП».

Обращая внимание на невозможность взыскания задолженности с заявителя по делу – должника, истец исходил из определения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу №А50-38524/2005, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа по причине того, что заявителем по делу является должник.

Однако из материалов дела №А50-38524/2005 (№А50-34838/2005) усматривается, что заявление уполномоченного органа было принято к производству арбитражным судом ранее заявления должника.

Объединение арбитражным судом двух дел в одно производство с присвоением номера дела А50-38524/2005, возбужденного по заявлению должника, было обусловлено только введением процедуры наблюдения с даты принятия к производству заявления должника (ч.2 ст.62 Закона о банкротстве, в редакции от 24.10.2005), а также  последующей невозможностью введения процедуры наблюдения в рамках дела №А50-34838/2005, возбужденного по заявлению уполномоченного органа.

При этом ошибочное возбуждение судом на основании двух заявлений разных дел по одному и тому же предмету спора – банкротству Общества «Лысьвенское АТП», не может являться основанием для лишения уполномоченного органа статуса заявителя по делу.

Между тем, своим правом на обжалование судебного акта от 16.03.2011 по делу №А50-38524/2005 истец не воспользовался.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу №А50-2911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.А. Романов