Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А50-20105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Те обстоятельства, что заявитель  подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения,  не оспариваются.

         Ссылка Комитета на наличие у истца задолженности по арендной плате и пени подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что у предпринимателя на момент обращения с заявлением имелась задолженность по уплате арендной платы и пени, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени Комитет с заявителя не взыскивал, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представил. Иное ответчиками не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе от 10.11.2010 № 045811 на заявление предпринимателя о передаче ему помещений в собственность Комитет не указал на наличие у предпринимателя какой-либо задолженности по договору аренды, в том числе по пеням. Письмо Комитета от 27.07.2011 № 04/2957 не является доказательством наличия у истца задолженности применительно к п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-Ф, поскольку  требование об уплате пени не предъявлялось истцу во внесудебном порядке до его обращения с заявлением о выкупе.

Также отсутствие оснований для отказа в  реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.10.2011и письмом прокуратуры г. Краснокамска от 18.10.2011.

Поскольку в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, само по себе обращение Комитета в суд  с иском по другому делу о взыскании пеней по договору аренды, начисленных за просрочку уплаты арендных платежей в том числе за период, предшествующий обращению предпринимателя с заявлением о выкупе арендованного имущества,  не подтверждает наличие оснований для отказа в выкупе приватизируемого имущества.

Ввиду того,  что в  приватизации спорного объекта истцу отказано неправомерно,  истец вправе требовать  перевода на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05.08.2011, заключенному между Комитетом и ООО «Норман».

Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со т. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

         На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу № А50-20105/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Перевести на индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05 августа 2011 года, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Норман», с ценой, указанной в отчете  от 06 мая 2011 года «Об объекте оценки», в отношении нежилого помещения площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермской край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН  1035900360870, ИНН 5903043036) в пользу индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича (ОГРНИП  304591628600037, ИНН 591600302983) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края  в пользу индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича (ОГРНИП  304591628600037, ИНН 591600302983) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                        Л.А. Усцов