Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А50-9433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции признавая сделку купли-продажи векселей  №Ц 2004100, совершенную  20.04.2010  мнимой правомерно исходил из того, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. (Постановление Президиума ВАС РФ № 5620/11 от 25.07.2011)

 Следовательно,  в силу ст. 168 ГК РФ   недействительны осуществленные должником  сделки передачи  по актам  от  6, 8, 20  апреля 2010 собственных  векселей  ответчикам  ООО «Октябрьский завод металлоконструкций»  ООО «Капитель»  на  основании ничтожных договоров  купли-продажи векселей от 6, 8, 20 апреля 2010.

Судом первой инстанции установлены также входящие в предмет доказывания  по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Ввиду изложенного, требования конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, положенные ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» в основу апелляционной жалобы, направлены на оспаривание правомерности выводов суда фактически в отсутствие к тому правовых оснований.

Так, судебные акты от 01.09.2010 на том лишь основании, что содержат ссылки на те же договора не могут иметь преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.

Изменение внешним управляющим предмета иска (в рамках требования о признании недействительными сделок по выдаче обществом «Блокжилкомплект» обществу «Октябрьский завод металлоконструкций» векселей на общую сумму 750 000 000 руб.) является лишь реализацией права истца, предоставленного ему ст. 49 АПК РФ, что не влечет за собой невозможность в дальнейшем обратиться в суд с первоначальным требованием.

 Ссылки апеллянта на то, что приобретенные ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» векселя имели реальное обеспечение, обстоятельствами дела не подтверждаются.

Довод ОАО «Блокжилкомплект» относительно незаконности примененных судом последствий недействительности сделок противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Сделки  купли - продажи векселей, совершенные  06.04.2010 , 08.04.2010, 20.04.2010 между ООО «Октябрьский завод металлоконструкций», ООО «Капитель»   и    ООО «НефтеМаркет»,  ООО «Инвестиционная инициатива»  не  являются сделками должника.

Таким образом,  правомерен  вывод суда  о том, что ООО «НефтеМаркет» и ООО «Инвестиционная инициатива» привлечены заявителем в качестве соответчиков ошибочно, их роль в настоящем производстве – это третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в данном деле оспариваются заявителем только сделки должника, но не сделки совершенные ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» и ООО «Капитель» с ООО «НефтеМаркет» и ООО «Инвестиционная инициатива» (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, п.13 Постановления Пленума ВС РФ №33 Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000).

Иные доводы, приведенные ОАО «Блокжилкомплект» в своей апелляционной жалобе не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Блокжилкомплект» к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном  статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 10 июля 2012 года по делу № А50-9433/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Блокжилкомплект» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 100 от 18.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

Т. С. Нилогова