Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А71-13698/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

объект недвижимости, право собственности на здание кафе было зарегистрировано за Зироян Аидой Гайковной.

Согласно пояснениям сторон,  в настоящее время дальнейшая регистрация перехода права собственности на здание кафе невозможна ввиду принятых по одному из дел, находящихся в производстве суда, соответствующих обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества ООО «Шабердинский МПК».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Довод Пантелеева А.В. о том, что истец действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, поэтому он не является заинтересованным лицом, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. 

Истец обжалует торги как конкурсный кредитор общества «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс», поэтому его доводы о недействительности торгов следует рассматривать с точки зрения возможного нарушения его прав как конкурсного кредитора, рассчитывающего на более полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

В качестве оснований для признания торгов недействительными, истец указывает  на нарушение правил проведения торгов, установленных абзацем 2 части 13 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 2 пункта 13 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

        На собрании кредиторов от 30.11.2010 года большинством голосов принято решение «Утвердить порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим».

Следовательно, проект порядка реализации имущества должника-банкрота был подготовлен Пантелеевым А.В. и, следовательно, именно по его инициативе в проект было включено условие, при котором участник торгов может назначить любую более высокую цену, кратную шагу аукциона.

Данное положение Порядка реализации имущества не соответствует требованиям абзаца второго п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, которые жестко регламентируют особенности повышения на торгах цены продажи имущества и не допускают повышения цены иначе как последовательно на величину «шага аукциона».

 Как профессиональный антикризисный управляющий, Пантелеев А.В., не мог не понимать, что в порядок продажи он включает условие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве. В свою очередь, конкурсные кредиторы при утверждении порядка продажи имущества, в силу того, что они не являются профессиональными участниками в правоотношениях по банкротству, объективно не были в состоянии выявить противоречие, сформулированное в одном небольшом предложении, в представленном Порядке продажи имущества требованиям Закона о банкротстве.  

В судебном порядке положение о порядке продаже имущества должника было оспорено только в части установления начальной цены и необходимости привлечения  организатора торгов  (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года, дело А71-77/2010).  

Щербакова В.Р. заявила предложение цены в 42 000 000 руб., то есть повысила цену сразу на 34 «шага аукциона». Таким образом, все иные участники аукциона (за исключением Смолович Т.В.),  вследствие заявления чрезмерно высокой цены, были лишены возможности огласить свои намерения в отношении цены спорного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Щербаковой В.Р. представить суду доказательства фактического наличия у нее на момент предложения о приобретении имущества за 42 000 000 руб. денежных средств в указанном размере.

        Ни документы, ни какие-либо пояснения суду апелляционной инстанции  представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам необходимо иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п.1 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем, для разных субъектов одно и то же конкретное гражданское право может иметь разные смыслы: для одного субъекта предоставленное гражданское право является законным средством для достижения законной цели; для другого – лишь формально законным средством для достижения незаконной скрытой цели.

Анализируя действия Щербаковой В.Р., в том числе выразившиеся в непредставлении суду апелляционной инстанции  доказательств фактического наличия у нее на момент предложения о приобретении имущества за 42 000 000 руб. денежных средств в указанном размере и непредставлении вообще каких-либо пояснений по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Щербаковой В.Р. изначально отсутствовало реальное намерение приобрести спорный объект недвижимости.

Исходя из количества участников торгов – 19, суд апелляционной инстанции считает, что на здание кафе имелся значительный спрос и реальная рыночная цена его продажи могла была быть определена только в результате проведения честных торгов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение «шага» аукциона позволило бы выявить потенциальных покупателей, которые предложили бы цену, превышающую 7 350 000 руб.

Аукцион – это торги, в которых состязание между участниками торгов проводится только по условию о цене, а лицом, выигравшим торги, признается участник, предложивший наиболее выгодную цену – наиболее высокую.

В настоящем деле состязание между участниками торгов, по существу,  не состоялось, торги в форме аукциона не достигли своей цели.

А в результате злоупотребления правом как со стороны Щербаковой В.Р., так и со стороны Пантелеева А.В. было допущено формальное (внешнее, мнимое) правоосуществление, в результате ими была достигнута противоправная цель – причинение вреда другим лицам, т.е. кредиторам должника-банкрота.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства в спорном правоотношении, имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

       Довод Пантелеева А.В. о том, что имущество было продано по рыночной цене, установленной на основании независимого оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, следуя данной логике,  проведение торгов при наличии такого отчета вообще не является необходимым. Отчет оценщика служит лишь для определения начальной продажной цены, реальную рыночную стоимость определяет аукцион.

Довод Пантелеева А.В. о том, что в настоящее время признание торгов недействительными не имеет смысла, поскольку имущество реализовано далее и возврату в конкурсную массу не подлежит, а вырученные денежные средства распределены между кредиторами, отклоняется.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Рассмотрение вопросов о том, являются ли Смолович Т.В., Попков В.С. и Зироян А.Г. добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, с учетом того, что у Смолович Т.В. здание кафе находилось в собственности  пять дней,  а у Попкова В.С. – три дня, в предмет настоящего спора не входят.

       Распределение вырученных за здание кафе денежных средств между кредиторами должника основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.

В итоге рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выявлено допущенное злоупотребление правом и нарушение установленного законом порядка проведения торгов, вследствие чего оспариваемые торги являются недействительными.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем. Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

Поэтому подлежит признанию недействительным и договор от 23.09.2011, заключенный по результатам проведения торгов, между ООО «Шабердинский МПК» и Смолович Т.В.

При таких обстоятельствах, протокол о результатах проведения торгов от 13 сентября 2011 года, юридической силы не имеет, в связи с чем, отдельного указания на его недействительность не требуется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу № А71-13698/2011 отменить.

Исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные 13 сентября 2011 года по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский МПК» - четырехэтажного нежилого здания кафе (литер А), общей площадью 804,2 кв.м., инвентарный № 44924, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый (условный) номер 18-18-01/063/2008-449.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2011, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Шабердинский МПК» и Смолович Тимуром Владимировичем, в отношении объекта недвижимости - четырехэтажного нежилого здания кафе (литер А), общей площадью 804 кв.м., инвентарный № 44924, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый (условный) номер 18-18-01/063/2008-449.

Взыскать с ООО «Шабердинский МПК», Смолович Тимура Владимировича, Пантелеева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова