Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-18412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8751/2012-ГК

г. Пермь

17 сентября 2012 года                                                     Дело № А60-18412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-тепловые Сети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПК Ирбитский мотоциклетный завод": представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-тепловые Сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу № А60-18412/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-тепловые Сети" (ОГРН 1069611008037, ИНН 6611010660)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ирбитский мотоциклетный завод" (ОГРН 1036600540206, ИНН 6611008420)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-тепловые Сети" (далее – ООО «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ирбитский мотоциклетный завод" (далее – ООО «ПК ИМЗ», ответчик) о взыскании с ответчика 46 649 руб. 59 коп., в том числе 45 834 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в период с октября 2011 года по февраль 2012 года включительно в рамках договора оказания услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод № 223/28-4 от 10.05.2006, 814 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 30.03.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по договору оказания юридических услуг, 2 865 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения истцом размера исковых требований; л.д.6-7, 71-72, 80-81).

В судебном заседании 02.07.2012 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 30.03.2012 в сумме 814 руб. 84 коп. (л.д.80-81).

Отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2012, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО «ПК ИМЗ» в пользу ООО «КТС» взыскан основной долг в сумме 45 834 руб. 75 коп. Производство по делу в части искового требования о взыскании 814 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО «ПК ИМЗ» в пользу ООО «КТС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 2 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 865 руб. 98 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.84-89).

Истец (ООО «КТС»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что решение в части судебных расходов подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в жалобе указал, что судья при рассмотрении дела не дала право истцу на пояснение по вопросу оплаты услуг представителя, не учла представительство в суде 31.06.2012 и 02.07.2012, а также транспортные расходы (между г.Ирбитом и г.Екатеринбургом 220 км) и работы по подготовке документов к судебным заседаниям представителями.

Судебное решение противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, которым установлено, что по вопросам возмещения расходов на представителя, суд не вправе отказывать или уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ООО «КТС» представило отчеты представителей о судебных заседаниях от 31.05.2012, от 02.07.2012, дополнительное соглашение к договору № 13 на оказание консультационных услуг от 02.07.2012, копии трудовых книжек представителей, штатного расписания ООО «КТС», кассовые чеки на бензин.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2012 стороны явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «КТС» (Предприятие) и ООО «ПК ИМЗ» (Абонент) заключен договор оказания услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод № 223/28-4 от 10.05.2006 (далее – договор № 223/28-4; л.д.9-17), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось оказать услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод Абонента в систему собственной канализации с целью подачи их на очистные сооружения города Ирбита, а Абонент принял на себя обязательство оплатить эти услуги и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006. Действие договора № 223/28-4 продлено сторонами на 2007-2012 годы на тех же условиях в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 этого договора.

Во исполнение условий договора в период с октября 2011 года по февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на общую сумму 45 834 руб. 75 коп.

Факт оказания услуг, объем принятых сточных вод, стоимость услуг водоотведения подтверждены актами за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д.46-48).

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.75-79) ответчиком не оплачены.

05.03.2012 в адрес ООО «ПК ИМЗ» истец направил уведомление о введении ограничения по приему хозяйственно-бытовых сточных вод в канализационную сеть истца в связи с неоплатой предъявленных счетов за прием и обработку сточных вод и загрязняющих веществ свыше двух расчетных периодов (л.д.49).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «КТС» о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод в спорный период в рамках договора № 223/28-4, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 45 834 руб. 75 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из  недоказанности факта несения расходов в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в суд первой инстанции были представлены: договор на оказание консультационных услуг № 13 от 22.03.2012 (далее – договор № 13; л.д.51-57), акт выполненных работ от 30.03.2012 (л.д.58), расходный кассовый ордер от 30.03.2012 № 130 (л.д.59).

В пункте 1.1. договора № 13 указано, что ООО «КТС» (Заказчик) поручает, а Коростелев Алексей Дмитриевич (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказания Заказчику консультационных и информационных услуг правового характера, определяемых в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Результатом оказания услуг являются: заключение правовой экспертизы документов (материалов) на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ, аналитический обзор законодательства по проблеме, иные результаты оказания услуг в соответствии с Техническими заданиями (пункты 5.1-5.1.4 договора № 13).

В Техническом задании (л.д.57) сторонами согласован следующий объем услуг, оказываемых Исполнителем: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания дебиторской задолженности