Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-18412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Заказчика с ООО «ПК ИМЗ» в сумме 71 649 руб. 59 коп.; сбор документации и подготовка искового заявления; заключение правовой экспертизы документов (материалов) на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ; представительство в Арбитражном суде первой инстанции с получением исполнительного листа и организации мероприятий по исполнению судебного решения.

30.03.2012 сторонами подписан акт выполненных работ к договору № 13 (л.д.58), согласно которому услуги по договору на оказание консультационных услуг от 22.03.2012 Исполнителем оказаны в сумме 20 000 руб. 00 коп.; услуги выполнены надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий к качеству выполненных работ. В этом же акте указаны выполненные услуги и их стоимость: сбор документации и подготовка искового заявления – 1 500 руб. 00 коп., заключение правовой экспертизы документов (материалов) на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ – 1 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражном суде первой инстанции с получением исполнительного листа и организации мероприятий при исполнении судебного решения – 15 000 руб. 00 коп., транспортные расходы – 2 500 руб. 00 коп.

В расходном кассовом ордере № 130 от 30.03.2012 основание выдачи денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. указано «за оказание консультационных услуг».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта несения расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя.

Договор № 13, техническое задание с учетом их содержания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяют установить с достоверностью то обстоятельство, что юридические услуги Коростелевым А.Д. (участие в предварительном судебном заседании 31.05.2012 – л.д. 64)  были оказаны в рамках договора № 13.

Кроме того, в акте выполненных работ содержится указание на то, что услуги по договору, предусматривающие участие в судебном заседании, получение исполнительного листа Коростелевым А.Д. выполнены, к их качеству Заказчик претензий не имеет. При этом акт сторонами подписан 30.03.2012, в то время как исковое заявление ООО «КТС» к ООО «ПК ИМЗ» о взыскании 45 834 руб. 75 коп. долга принято к производству Арбитражным судом Свердловской области 16.04.2012 (л.д. 1-4).

Иных доказательств, подтверждающих, что денежная сумма, оплаченная по расходному кассовому ордеру от 30.03.2012 № 130, внесена истцом в счет выполнения юридических услуг по настоящему спору, суду первой инстанции представлено не было.

В суд апелляционной инстанции истец дополнительно направил отчеты о судебных заседаниях от 31.05.2012, от 02.07.2012, дополнительное соглашение к договору № 13 от 02.07.2012, копии трудовых книжек представителей, штатного расписания ООО «КТС», кассовые чеки на бензин.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 к договору № 13 (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу) ООО «КТС» и Коростелев А.Д. изменили пункт 1 технического задания, в соответствии с которым Исполнитель должен был осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности Заказчика с ООО «ПК ИМЗ» суммы основного долга 45 834 руб. 75 коп.

Техническое задание было дополнено пунктом 1.1. следующего содержания: «За представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности Заказчика с ООО «ПК ИМЗ» сумму по договору оказания юридических услуг № 13 от 22 марта 2012 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Изменения в иные пункты технического задания к договору № 13, акт выполненных работ от 30.03.2012 не вносились.

Внесенные в договор и техническое задание изменения, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку денежные средства по расходному кассовому ордеру № 130 от 30.03.2012 выданы Коростелеву А.Д. за оказание консультационных услуг, а не за услуги, предусмотренные договором и техническим заданием (представление интересов истца в арбитражном суде).

Доказательств оплаты услуг, указанных в представленных документах, факт оказания которых подтвержден протоколом судебного заседания от 30.05.2012,отчетом Коростелева А.Д., истцом не представлено.

Договор № 13 был заключен с Коростелевым А.Д., условия о привлечении иных лиц к исполнению указанный договор не содержит. В связи с этим отчет о судебном заседании от 02.07.2012, подписанный Силкиным В.Г. (принимал участие в судебном заседании 02.07.2012 по доверенности № 10 от 20.03.2012 – л.д.62, 80-81) не подтверждает несение расходов на услуги представителя в рамках договора № 13.

Содержание записей в трудовых книжках представителей, штатного расписания ООО «КТС» сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. выплачены истцом Коростелеву А.Д. за оказание услуг, связанных с рассматриваемым судом спором.

Кассовые чеки, подтверждающие покупку бензина, относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов по данному делу, признаны быть не могут, поскольку иных данных кроме количества приобретенного топлива и даты его приобретения не содержат.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела документов не подтверждает факт несения истцом расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «КТС» о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу № А60-18412/2012  в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц