Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-16804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных (потребленных) энергоресурсов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ОАО «РЭУ» свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнило, его задолженность перед истцом составила 3 233 525 руб. 04 коп. 

Поскольку доказательств оплаты приобретенной у ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения в сумме 3 233 525 руб. 04 коп. ОАО «РЭУ» не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.4. договора № 16-07/173 от 01.07.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.11.2011) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Абонентом обязательства, предусмотренного пунктом 6.4. договора, Энергоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил неустойку за период с 16.08.2011 по 14.05.2012 (л.д.84).

Факт несвоевременной оплаты Абонентом стоимости тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и составил 150 417 руб. 42 коп. Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 417 руб. 42 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ОАО «РЭУ» о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.7. договора № 16-07/173 от 01.07.2011 предусмотрено, что все споры по заключению, изменению, расторжению договора, а также имущественные споры, по которым стороны не пришли к соглашению, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, как и для отказа в удовлетворении исковых требований. Требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При распределении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил (имеющееся в материалах дела платежное поручение № 1141 от 18.07.2012 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика), определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.07.2012 в части предоставления подлинного платежного документа с отметкой банка об его исполнении, ОАО «РЭУ» не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу № А60-16804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова