Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А71-7080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9101/2012-АК

г. Пермь

17 сентября 2012 года                                                   Дело № А71-7080/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Кам-Инвест": не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике:  Созыкин Н.А., по доверенности №2 от 10.01.2012, Фролычева Е.А. по доверенности №5 от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года по делу № А71-7080/2012, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Кам-Инвест" (ОГРН 1021801173624, ИНН 1831068218)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кам-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 24.04.2012 №94-12/39 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 294 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012  года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что переписка общества (начатая после возбуждения дала об административном правонарушении) не является надлежащей мерой для исполнения контракта, поскольку начата спустя год после завершения обязательств по контракту.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012г. должностными лицами отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора по УР проведена проверка ООО «Кам-Инвест» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки 17.04.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в котором отражено нарушение обществом положений п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ (л.д. 25-31).

24.04.2012 административным органом по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №94-12/39 от 24.04.2012 о привлечении ООО «Кам-Инвест» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 294 000 рублей (л.д. 9-12).

Заявитель, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства административным органом установлено нарушение заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Кам-Инвест» (Покупатель) заключило внешнеторговый Контракт поставки материально-технических ресурсов и оборудования № 1/06 от 28.04.2006 (далее - Контракт) с нерезидентом ДОАО «Забратский машиностроительный завод» Азербайджан (Продавец) на поставку товара (нефтепромысловое оборудование). Общая стоимость в соответствии с Приложением №1 от 02.05.2006г. к Контракту составляет 392 000,00руб. (насос НБТ-235 в количестве 2-х штук по цене за единицу 196 000,00руб.)

03.05.2006г. ООО «Кам-Инвест» для учета валютных операций по Контракту в ОАО «Мобилбанк» оформило паспорт сделки № 06050001/0532/0000/2/0 с датой завершения исполнения обязательств по Контракту - 28.04.2007.

В соответствии с условиями Контракта Покупателем осуществляется 100% предоплата, срок поставки товара Продавцом – 30 дней с момента перечисления средств на расчетный счет Продавца.

16.05.2006г. ООО «Кам-Инвест» перечислило денежные средства в размере 392 000,00руб. на счет Продавца платежным поручением № 14 от 16.05.2006.

26.04.2007г. дополнительным соглашением от 26.04.200г. к Контракту стороны продлили сроки действия Контракта и поставки продукции на один год - до 28.04.2008.

24.04.2008г. ДОАО «Забратский машиностроительный завод» (Продавец) письмом оповестило ООО «Кам-Инвест» о невозможности поставки насосов НБТ-235 в связи с отсутствием комплектующих к ним частей и продлением срока поставки.

В связи с этим стороны продлевали срок действия Контракта и срок поставки:

- дополнительным соглашением от 26.04.2008 срок действия Контракта и срок поставки на один год - до 28.04.2009;

- дополнительным соглашением от 27.04.2009 срок действия Контракта и срок поставки на один год - до 28.04.2010;

- дополнительным соглашением от 27.04.2010 срок действия Контракта и срок поставки на один год - до 28.04.2011.

13.05.2009г. ООО «Кам-Инвест» закрыло ПС № 06050001/0532/0000/2/0 в ОАО «Мобилбанке» с отрицательным сальдо расчетов (-392000,00руб.) и перевело Контракт на обслуживание в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске.

06.07.2009 ООО «Кам-Инвест» для учета валютных операций по Контракту в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске оформило паспорт сделки № 09070001/1000/0012/2/0. В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.04.2010 к Контракту дата завершения исполнения обязательств по Контракту до 28.04.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 09070001/1000/0012/2/0, оформленного в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске на дату завершения исполнения обязательств по Контракту (28.04.2011), поставку Товара Продавец не осуществил.

Факт невыполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 392 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.04.2012 №94-12/39, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара.

В данном случае, поскольку контрактом и иными документами стороны не установили срок возврата денежных средств за неввезенный товар, согласно последнему дополнительному соглашению к контракту и паспорту сделки таким сроком является 28.04.2011.

Неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Позиция заявителя, отраженная в отзыве, является основанной на неправильном толковании норм материального права.

В ч. 3 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае момент окончания исполнения сторонами обязательства определен – 28.04.2011, поскольку предоплата покупателем внесена и оставалось исполнить обязанность поставщика поставить товар.

Ссылки на судебные акты по другим делам апелляционный суд отклоняет, поскольку в них имели место иные фактические обстоятельства правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле стороны определили, что срок действия контракта и срок поставки истекают в один день – 28.04.2011. К указанной дате предоплата, внесенная резидентом, уже почти пять лет находилась у нерезидента, но товар так и не был поставлен.

Из материалов дела следует, что заявитель после 28.04.2011 и даже после закрытия паспорта сделки (20.01.2012) не предпринимал никаких меры для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту в 2006 году.

Сведения о телефонных переговорах с нерезидентом, представленные заявителем за период с 01.06.2012 по 02.07.2012, не позволяют судить о содержании переговоров, а переписка с нерезидентом, начатая заявителем только в конце марта 2012 года, не касалась возврата денежных средств по спорному контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после истечения срока поставки товара, заявитель имел реальную возможность предпринять меры по возврату денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, но их не предпринял.

Из содержания постановления следует, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и описана применительно к обстоятельствам нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не исследованности и не доказанности в действиях общества вины в совершении правонарушения, со ссылкой на неоднократные телефонные переговоры общества с представителем нерезидента (л.д. 70-79), направление претензий контрагенту (29.03.2012,