Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А71-2185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, признал совершенные правонарушения малозначительными, признав незаконным и отменив постановление от 18.01.2012 №03/10 (ПБ).

В апелляционной жалобе по указанному вопросу возражений не содержится, не поступило таковых и от административного органа.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части пунктов 6 предписания №250/1/1-6, 13, 15, 28, 31 предписания №249/1/1-31, 13, 15, 25 предписания №10/1/1-25, признанных судом законными.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в указанной части, нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно нарушения, поименованного в п. 6 предписания №250/1/1-6 суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что поскольку здание института введено в эксплуатацию в 1986 году, ссылка на СНиП 2.08.02-89*, действующего с 01.01.1990 неправомерна, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, поскольку требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения, должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания.

Ссылки административного органа на положения СНиП 2.08.02-89* апелляционный суд считает некорректными, поскольку данный нормативный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, являющийся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*. Однако данная неточность не повлекла неправильную квалификацию допущенного нарушения.

В п. 5.30 СНиП 31-06-2009, утвержденных Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» кресла, стулья, скамьи или звенья из них в зрительных залах (кроме балконов и лож вместимостью до 12 мест) следует предусматривать с устройствами для крепления к полу.

Относительно нарушений Институтом п. 40 ППБ 01-03, запрета установки глухих решеток на окнах, поименованных в пунктах 13 предписаний №249/1/1-31 и №10/1/1-25 – на окнах цокольного этажа (лекционный зал) установлены глухие металлические решетки; а также п. 25 предписания №10/1/1-25, которому соответствует п. 31 предписания №249/1/1-31 – на окнах бокса №3 гаража установлены глухие металлические решетки, суд апелляционной инстанции считает, что данные нарушения отсутствуют и подлежат исключению из состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вмененного заявителю, поскольку административным органом не доказана квалификация данного правонарушения как событие административного правонарушения по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, образующееся допущением нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам; в рассматриваемой ситуации не доказано, что окна, на которых обнаружены наличие глухих решеток, относятся к эвакуационным путям, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Кроме того, в помещениях зданий без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т.д.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах необязательна. По данному вопросу имеется решение экспертного совета МЧС РФ (протокол №26 от 03.11.2006) о порядке применения органами государственного пожарного надзора требований абз. 10 п. 40 ППБ 01-03.

По пунктам 15 предписаний №249/1/1-31, №10/1/1-25 – расстояние от потолка до звуковых оповещателей менее 150 мм (1-3 этажи, цокольный этаж) суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в материалах дела нет сведений об обстоятельствах нарушений, изложенных в данных пунктах, а именно, нет сведений о том, каким образом производились замеры, на каком конкретно расстоянии от потолка установлены звуковые извещатели, что не позволяет опровергнуть доводы апеллятора о том, что данное нарушение отсутствует или оценить его значительность.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 №12-17 в этой части удовлетворена жалоба института на постановление по делу о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного Ленинским районным судом г. Ижевска от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 106-110).

Нарушение, поименованное в п. 28 предписания №249/1/1-31 – допускается изменение функционального назначения помещения (производится хранение авторезины в боксе №3 гаража), содержит аналогичное нарушение, поименованное в п. 23 предписания №10/1/1-25, обоснованно признанного судом недействительным.

В соответствии с п.38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Пунктом 498 установлено, что совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

Хранение в боксе авторезины не является изменением функционального назначения помещения. В акте проверки указано на хранение в боксе только авторезины, наличие в боксе других материалов не указано, следовательно, с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ нарушение не установлено.

На основании изложенного, п. 28 предписания №249/1/1-31 также признается недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным обстоятельствам приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, автономному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики» следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000  рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №379 от 18.07.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года по делу № А71-2185/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление Автономного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1-5 предписания № 250/1/1-6; пункты 1-13, 15-25 предписания № 10/1/1-25; пункты 1-13, 15-31 предписания № 249/1/1-31, вынесенные отделом надзорной деятельности Ленинского района гор. Ижевска Управления надзорной деятельности по Удмуртской Республике Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике, как не соответствующие Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительными предписаний отказать.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района по пожарной безопасности от 18.01.2012 № 03/10 (ПБ) о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей».

Возвратить Автономному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 379 от 18.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова