Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-10573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000

20

Трактор Т-40

1996

4622 СО

531355

3015593

-

28 476

21

Трактор Т-40

1996

4624 СО

531338

3013660

-

28 476

22

Трактор ЮМЗ-6 102621 В-3

1989

4648 СО

642034

9Г0641

-

50 000

23

Трактор Т-25А

1989

4625 СО

549802

1234607

-

18 086

24

Трактор Т-25А

1985

4626 СО

423092

1002148

-

13 565

25

Трактор Т-16

2007

2943

481992

1286868

-

60 000

26

Самоходная машина УЭС-2-280А «Полесье»

2008

1550 СА

256

80342838

3 177 429

27

Комбайн «Енисей»

2006

5898 АХ

194966

153322

9106

1 872 860

28

Комбайн «Енисей»

2006

4894 СМ

194207

152280

8424

1 800 000

29

Прицеп ЗПТС-13

1986

8921

-

-

-

7 260

30

Прицеп 2ПТС-6

1988

8917 СО

-

-

-

4 112

31

Прицеп 2ПТС-11 (ОЗТП.9597)

1988

8933 СО

-

-

-

3 200

32

Прицеп 2ПТС-11 (ОЗТП.9597)

1994

8934 СО

-

-

-

3 200

33

Прицеп 2ПТС-11 (ОЗТП.9597)

1988

8935 СО

-

-

3 200

34

Прицеп 1ПТС-10

2008

1511

-

-

-

80 000

- транспортные средства

п/ п

Наименование

Инвен

тарный

номер

Год

вьшу

ска

Гос. номер до передачи

Идентификационный номер   транспортного средства

Цена руб.

1

Самосвал САЗ 3507

151

1989

У 216 ME

ХТН53140ОЛ1255150

24720

2

Автоцистерна   4616 на шасси ГАЗ-3307

617

2006

Х721 МТ

XVU46160060000166

530156

3

Топливозаправщик АТЗ-6-433

157

1998

Р 980 НМ

XTZ433362V3435484

131110

4

Спецпассажирский УАЗ-220695

659

2009

О 071 ТМ

ХТТ220695А0480694

378000

- с СПК «Урал» в пользу СПК «Липовское» взыскана стоимость переданного имущества 4 850 999 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, СПК «Урал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества имеющегося на дату введения конкурсного производства, произведена рыночная оценка стоимости имущества с целью определения рыночной стоимости для продажи. Имущество, включенное в конкурсную массу и имеющееся у СПК «Липовское» почти в два раза превышает требования конкурсных кредиторов. Полагает, что имущественные права кредиторов не нарушены, а имущества, включенного в конкурсную массу вполне достаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов.

Также считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы конкурсного управляющего о том, что общее собрание членов – пайщиков не проводилось, решений никаких не принималось.

В судебном заседании представитель СПК «Урал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представителем СПК «Урал» представлено платежное поручение от 26.07.2012 № 456, подтверждающее уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, 20.04.2010 между СПК «Липовское» и СПК «Урал» заключены:

- договор приемки-передачи сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка), согласно которому СПК «Липовское» передает, а СПК «Урал» принимает сельскохозяйственных животных, предназначенных для организации сельскохозяйственного производства (том 19, л.д.41);

- договор по передаче зданий (том 26, л.д. 27);

- договор приемки-передачи транспортных средств (том 22, л.д. 28);

- договор приемки-передачи техники и оборудования (том 23, л.д. 35);

- договор приемки-передачи сельскохозяйственной техники (том 24, л.д. 31);

- договор приемки-передачи продукции сельскохозяйственного производства (том 25, л.д. 29);

 В указанных договорах стороны определили, что приемка осуществляется на основании передачи паев членов-пайщиков по личному заявлению с СПК «Липовское» в СПК «Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании СПК «Липовское» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (л.д.22-23).

Определением суда от 26.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 СПК «Липовское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г.

Полагая, что указанные выше договоры является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Липовское» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (20.04.2010), факт ее совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.03.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки СПК «Липовское» уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Проанализировав содержание оспариваемых договоров, суд первой инстанции правильно усмотрел, что условий о возмездности данные договоры не содержат.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент ее совершения руководитель должника  Ахмедов Г.Д.одновременно являлся руководителем СПК «Урал», данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по СПК «Липовское» и СПК «Урал»,  председателем указанных организаций на дату совершения сделки, 20.04.2010г., являлся Ахмедов Гаджимурат Джалалдинович.

Таким образом, руководитель СПК «Урал» Ахмедов Г.Д. являлся на дату совершения сделки, 20.04.2010г. и руководителем СПК «Липовское», а, следовательно, СПК «Урал» является заинтересованным лицом по отношению к СПК «Липовское».

 Довод апеллянта о том, что общее собрание членов кооператива СПК «Липовское» 25.03.2010 было проведено, отклоняется, поскольку данное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

В материалы дела представлены личные заявления пайщиков о выдаче имущественного пая, а также о передаче земель, принадлежащих на праве долевой собственности  в распоряжение сельхозпредприятия, наименование которого не указано (том 20, л.д.45-150, том 21, л.д. 1-154). Оценив представленные заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество должника на основании данных заявлений не могло быть передано  СПК «Урал».

 Доводы апелляционной жалобы о том, что оставшегося у должника имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов отклоняются, поскольку носят предположительный характер (ст. 65 АПК РФ), а кроме того не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Помимо указанного, в связи с этими доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что если по итогам конкурсного производства остается какое-либо непроданное имущество, оно может быть передано учредителям  (ст. 148 Закона о банкротстве).

 Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм и с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде в виде обязания СПК «Урал» возвратить СПК «Липовское» сельскохозяйственных животных, технику и оборудование, здания, сельскохозяйственную технику,  транспортные средства, взыскана с СПК «Урал» в пользу СПК «Липовское» стоимость переданного имущества 4 850 999 руб.

Поскольку возвратить продукцию сельскохозяйственного производства автомобиль УАЗ-390944, переданные по оспариваемым сделкам, в конкурсную массу должника не представляется возможным, по причине их отсутствия у СПК «Урал», обязанность по возврату стоимости имущества переданного в сумме 4 524 999 руб., и 326 000 руб. соответственно, возлагается в силу п.2 ст.167 ГК РФ на СПК «Урал».

Доводы о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки  подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.07.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции